АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10744/2022

г. Владивосток

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению 

            общества с ограниченной ответственностью "РАДОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2020)

            к Прокуратуре Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2002) в лице Уссурийской городской прокуратуры

о признании незаконным представления Уссурийской городской прокуратуры  об устранении нарушений закона №Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 от 25.05.2022, 

            третье лицо – акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2013),

            при участии в заседании: 

от общества (посредством использования  системы веб-конференции) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность, ФИО2, диплом, доверенность,

от прокуратуры - ФИО3, доверенность от 15.02.2022., сроком на 1 год, удостоверение,

от 3-го лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 07.02.2022г. - 31.12.2022г. (после перерыва),            

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДОСТРОЙ"  (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской городской прокуратуре (далее по тексту – прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений закона №Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 от 25.05.2022.

Общество на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, полагая, что у прокуратуры не имелось оснований для принятия оспариваемого предписания, так как прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации – заказчика- и возложила на общество обязанности, не предусмотренные договором, подменяя судебный способ решения  частного гражданско-правового  спора, потребовав от общества совершить действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора купли-продажи жилых помещений (будущей недвижимости) № 04/03/2020-3 от 04.03.2020. Возможность понуждения ООО «РАДОСТРОЙ» достроить и передать заказчику готовый объект не предусмотрена законодательством, поскольку согласно   абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Прокуратура  с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое представление законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое представление внесено в соответствии с предоставленными полномочиями и с соблюдением Закона о прокуратуре; договор, обязательства по которому не исполнены обществом в установленный срок, заключен в рамках реализации государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2021 годы, утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па. Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества, препятствий для осуществления деятельности предприятию не создано.

От представителя третьего лица - акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «КРЖС») поступили возражения на заявление, согласно которым при проверке прокуратурой был установлен факт неисполнения обязательств со стороны ООО «РАДОСТРОЙ». Доказательств того, что на строительство спорного объекта потрачены дополнительные денежные средства, обществом не представлено; обязательства по передаче объекта стороной не исполняются без объективных причин. Обращает внимание, что спор между АО «КРЖС» и ООО «Радострой» не является обычным хозяйственным спором в рамках коммерческой деятельности двух субъектов предпринимательства, так как договор купли-продажи заключен в соответствии с государственной программой, и оплата производилась с привлечением средств бюджета Приморского края. В рамках представленных полномочий Уссурийская городская прокуратура вынесла представление об устранении нарушений закона. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Из представленных документов судом установлено, что Уссурийской городской прокуратурой по поручению прокуратуры края проведена проверка по обращению АО «Корпорация развития жилищного строительства» (вх. №ВО-6598-22) о несогласии с действиями ООО «РАДОСТРОЙ» при строительстве многоквартирных домов в микрорайоне «Радужный» Уссурийского городского округа.

            В ходе проверки прокуратурой установлено, что 04.03.2020 (с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" – далее – Закон №223-ФЗ) между АО «Корпорация развития жилищного строительства» (покупатель) и ООО «РАДОСТРОЙ» (продавец) заключен договор купли-продажи помещений №04/03/2020-3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилые помещения (228 квартиры общей площадью 11873,29 м2 в многоквартирных жилых домах в микрорайоне «Радужный», город Уссурийск, Приморский край), предназначенные для сдачи в коммерческий наём, принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель принять и оплатить жилые помещения в соответствии с условиями настоящего договора. Общая площадь каждой квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, включая площадь помещений вспомогательного назначения (кухня; коридор; ванна; туалет), а также площадь лоджий, балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, балконов-0,3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость квартир по договору составляет 813 320 365 руб. Стоимость складывается исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения 68 500 рублей.

Согласно п.2.3 договора оплата производится этапами путем внесения авансовых платежей.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 30.08.2021) продавец обязуется передать объект покупателю по акту приема - передачи: первые 114 квартир - не позднее 31 августа 2021 года, оставшиеся 114 квартир - не позднее 31 октября 2021 года.

07.09.2020 между ООО «РАДОСТРОЙ» и ООО «Инженерно-технологический центр «Доминанта» заключён договор генерального подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с помощью привлеченных организаций работы по строительству 228 квартир, общей площадью 12232,71 кв.м, расположенных в многоквартирных жилых домах второй очереди застройки микрорайона «Радужный» в г. Уссурийске

Пунктом 3.1 договора определен срок окончания производства работ -30.04.2020. 

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2021 установлен срок окончания работ - 30.08.2021, дополнительным соглашением №2 установлен срок окончания работ - 30.08.2021 (жилой дом 1, 2 (1, 2 этап) и 31.10.2021  (жилой дом 3,4 (3 этап)).

Прокурором установлено, что ООО «РАДОСТРОЙ» не исполнена обязанность по передаче обращению АО «Корпорация развития жилищного строительства» 114 квартир в установленный договором срок - до 31.10.2021.

17.05.2022 Уссурийской городской прокуратурой в ходе выездной проверки совместно с главным консультантов отдела РГСН по Уссурийскому городскому округу инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО5 осмотрены объекты капитального строительства в микрорайоне «Радужный».

Установлено, что степень готовности указанных объектов составляет 95%. На момент проверки не завершены следующие работы: остекление балконов (частично), отсутствуют парапетные крышки, частично не завершена обратная засыпка подвала, частично не утеплены подвалы, на 10% не завершена внутренняя отделка квартир и балконов, не завершены электромонтажные работы в помещениях.

            Прокурор, приведя в обоснование  положения  ст.1 Закона №223-ФЗ, ч.1 ст. 454 ГК  (по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену),    ч.1 ст. 456 ГК РФ (Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продаж) , сделал вывод  о том, , что ООО «РАДОСТРОЙ» не выполнены обязательства по договору  купли-продажи, чем нарушены права покупателя, являющегося субъектом предпринимательской деятельности. 

Полагая, что нарушения ООО «РАДОСТРОЙ» требований законодательства являются недопустимыми, создают препятствия в реализации прав субъектов предпринимательской деятельности в сфере законодательства о закупках товаров, работ и услуг, и не могут быть  оставлены без соответствующего реагирования, по итогам проверки Уссурийской городской прокуратурой директору ООО «РАДОСТРОЙ»  внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации от 25.05.2022 № №Прдр-20050031-529-22/3390-20050031, в соответствии с которым предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений требований действующего законодательства, Российской Федерации и недопущение подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления, принятых мерах письменно уведомить прокуратуру в установленный законом месячный срок с приложением копий документов; о дате и времени и рассмотрения представления уведомить городского прокурора для участия в его рассмотрении представления.

Посчитав указанное представление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «РАДОСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого представления, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем представления прокуратуры необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие представления закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в ред. от 28.03.2018 (вопрос 19), исходя из приоритета судебной защиты, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статье 24 Закона № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочные устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

            За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

            Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

            С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

            Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

            Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ №195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

            Согласно пункту 8 Приказа №195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

   В сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий. Исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.  (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности", далее - Приказ N 53).

            При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа N 195).

                        В рассматриваемом случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации - акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства»", являющегося стороной гражданско-правовых отношений по гражданско-правовому договору купли-продажи жилых помещений, заключенному с заявителем по настоящему делу.

            Судом установлено, что на день вынесения представления (25.05.2022) в производстве Арбитражного суда Приморского края имелся судебный спор по делу №А51-2918/2022 по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства», поступившему в суд 24.02.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОСТРОЙ» о возложении обязанности поставить объект на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право и исполнить обязательство о передаче объекта. Требования по указанному делу мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ООО «РАДОСТРОЙ» по передаче недвижимой вещи по договору купли-продажи от 04.03.2020 №04/03/2020-3.

            Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.

            В рассматриваемом случае, у прокуратуры не имелось ни правовых, ни фактических оснований для внесения руководителю общества оспариваемого представления, для понуждения коммерческой организации принятия мер для устранения допущенных нарушений закона (как видно из представления –части 1 статьи 456 ГК РФ -продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом  прокурором не дана правовая тому обстоятельству, что предметом спора является недвижимость, которая по условиям договора будет создана, и к которой неприменимы положения части 1 статьи 456 ГК РФ),  связанных с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

            Исполнение обществом оспариваемого представления означало бы признание исковых требований в деле № А51-2918/2022, что лишало бы ООО «РАДОСТРОЙ» возможности приводить возражения на иск, в полном объеме пользоваться правами, гарантированными АПК РФ.

            Таким образом, прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность двух коммерческих организаций: при наличии судебного спора сделала вывод о создании препятствий в реализации прав субъекта предпринимательской деятельности в сфере законодательства о закупках товаров, работ и услуг, и потребовала привлечения к дисциплинарной ответственности виновных  лиц. 

            При этом  в оспариваемом представлении не указано, что оно внесено в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства

            Между тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

            Ссылки прокуратуры на право органов прокуратуры выносить представление при осуществлении надзора по договорам, заключенным в рамках реализации государственной программы Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края на 2013-2021 годы, утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па, подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям приведенных норм права и фактическим обстоятельствам по делу.

   При таких обстоятельствах оспариваемое представление не соответствует положениям Закона о прокуратуре, приказам Генерального прокурора Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию незаконным, в связи с чем суд в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные требования в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на прокуратуру.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

С учетом указанных положений, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что установленный порядок исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов (с проигравшей стороны) не изменяется, указание конкретного государственного органа (Минфина России), через который будет исполняться судебный акт в указанной части, не является основанием для привлечения последнего к участию в деле о признании недействительным представления прокурора и не нарушает прав и законных интересов Минфина России (определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 303-КГ17-17558 по делу № А51-10223/2016).             

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным представление Уссурийской городской прокуратуры Приморского края  об устранении нарушений закона №Прдр-20050031-529-22/3390-20050031 от 25.05.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 Андросова Е.И.