СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-23251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.

судей                                                           Кривошеиной С.В.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№07АП-4363/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23251/2020 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 02.09.2020 № 992/2020-МКД, обязании внести изменения в реестр лицензий, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – заявитель, ООО «УК «Радуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным решения от 02.09.2020 № 992/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр); обязании внести изменения в реестр лицензий Кемеровской области, включив дом по адресу: 

<

...> в перечень многоквартирных домов (МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Радуга» (с учетом уточненных требований).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО «УК «Северная»), собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в отсутствие доказанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора управления МКД у собственников не возникает право на односторонний отказ от договора, следовательно, принятое решение общего собрания собственников по вопросу одностороннего отказа является незаконным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), для досрочного расторжения договора управления МКД по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не представлено в составе протокола, следовательно, вывод жилищной инспекции о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.08.2020, является правомерным и законодательно обоснованным.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьего лица не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель жилищной инспекции  поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей обществ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Радуга» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории г. Кемерово на основании лицензии от 29.04.2015 № 207. 

МКД по адресу: 

<

...> находился в управлении заявителя на основании договора управления от 01.03.2008. 

17.07.2020 в адрес жилищной инспекции поступило заявление от ООО «УК «Северная» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него дома по адресу: 

<

...>, со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.07.2020 №1, которым расторгнут договор управления с ООО «УК «Радуга».

Также в жилищную инспекцию 21.08.2020 ООО «УК «Радуга» подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области-Кузбасса, относительно сведений о МКД по адресу: 

<

...> №30. В обоснование указано  решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 18.08.2020 №1 о расторжении договора управления с любой другой управляющей организацией в случае его заключения и подтверждения способа управления управляющей организацией – ООО «УК «Радуга». 

По результатам проведенной проверки поступившего  от ООО «УК «Радуга» заявления 21.08.2020 жилищная инспекция установила несоответствие представленных документов подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, в частности наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно, принятое собственниками решение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией противоречит основам правопорядка. 

02.09.2020 жилищной инспекцией принято решение № 992/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, возложив на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «УК «Радуга», поступившее 21.08.2020.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

 а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; 

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления 21.08.2020 от ООО «УК «Радуга» с учетом заключения от 02.09.2020 № МКД/72-ТУ жилищной инспекцией 02.09.2020 принято решение № 992/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, на основании наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Жилищная инспекция пришла к  выводу о наличии признаков ничтожности решения собственников помещений в МКД, поскольку в заявлении и приложенных документах отсутствовали доказательства, подтверждающие невыполнение условий договора управления, заключённого с ООО «УК «Северная» согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, что противоречит основам правопорядка (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 161, пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, правомерно указал, что характер и субъектный состав участников спорных правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478, от 03.08.2015 № 301-ЭС15-8867, от 27.05.2015 № 306-ЭС15-4724, от 10.04.2019 № 310-ЭС19-3466.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании. 

Информация об оспаривании указанного решения и признания его недействительным суду не представлена.

Указание жилищной инспекции на отсутствие в приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, заключенного с ООО «УК «Северная», не подкреплено положениями действующего законодательства и не находит своего подтверждения в силу отсутствия обязанности приложения указанных документов. Обязанность заявителя приложить документы, свидетельствующие о невыполнении условий договора управления МКД, отсутствуют в перечне, установленном пунктом 2 и 3 Порядка № 938/пр.

Отсутствие в заявке и приложенных документах доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления, не является основанием для отказа во внесении информации о МКД в реестр лицензии управляющей компании. Решение собрания собственников, оформленное протоколом от 18.08.2020, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) не признавалось, принято с соблюдением порядка в соответствии с действующим законодательством РФ при наличии необходимого кворума 57,7 % голосов. На момент подачи заявления ООО «УК «Радуга» о внесении изменений в реестр лицензий от 19.08.2020 МКД по адресу: 

<

...> находилось в реестре лицензий ООО «УК «Радуга» с 2015 года. Необходимостью подачи данного заявления явилось то обстоятельство, что был подписан с собственниками новый договор управления от 18.08.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищной инспекции от 02.09.2020 № 992/2020-МКД об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО «УК «Радуга» в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку жилищной инспекцией после вывода о несоответствии представленного паркета документов подпункту «е» пункта 5 Порядка №938/пр анализ по пункту 10 названного Порядка не проводился, вопрос о необходимости/отсутствии необходимости приостановления рассмотрения заявления не решался и не будучи вправе подменять собой орган жилищного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве восстановительной меры необходимо возложить на инспекцию обязанность повторно рассмотреть поступившее 21.08.2020 заявление ООО «УК «Радуга». При этом устанавливаемый судом срок в 10 рабочих дней соответствует норме пункта 4 Порядка №938/пр, в соответствии с которой рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанная апеллянтом судебная практика не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                     ФИО1