ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20264/2017

02 февраля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Совета министров Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2021 № 1/01-58/3143, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 по делу №А83-20264/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску  Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, ИП ФИО4, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),

о признании отсутствующим права, понуждении снести самовольную постройку и обязать вернуть земельный участок, 

 

установил:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт», согласно которому просило:

- признать  отсутствующим  право  собственности  общества  с  ограниченной ответственностью  «Акватехноспорт»  на  самовольную  постройку  (климатопавильон, кадастровый  номер:  90:15:010109:263,  свидетельство  о  праве  собственности  на недвижимое имущество от 22.04.2013 No2751170) возведенную на земельном участке по адресу:  г. Алушта,  Профессорский  уголок,  между  пляжем  ОАО  «Пансионат  Море»  и Алуштинской ассоциацией судовладельцев;

- обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Акватехноспорт»  за  счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести самовольную  постройку климатопавильон,  кадастровый  номер:  90:15:010109:263) возведенную на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев, в случае не осуществлении сноса спорного строения в течении тридцати дней со дня вступления решения  суда  в  законную  силу,  предоставить  право  сноса  истцу  с  последующей компенсацией расходов по сносу;

- признать  отсутствующим право  пользования общества  с  ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» земельным  участком  по  адресу:  г.  Алушта, Профессорский  уголок,  между пляжем  ОАО  «Пансионат  «Море»  и  Алуштинской ассоциацией владельцев;

- обязать  общество  с  ограниченной  ответственностью «Акватехноспорт» вернуть Администрации города Алушты Республики Крым земельный  участок по  адресу: г. Алушта, Профессорский уголок,  между  пляжем  ОАО  «Пансионат  «Море»  и Алуштинской ассоциацией судовладельцев.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 по делу №А83-20264/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку климатопавильона, кадастровый номер: 90:15:010109:263, возведенную на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев. В случае не осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, сноса самовольной постройки климатопавильона, кадастровый номер: 90:15:010109:263, возведенной на земельном участке по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией судовладельцев, предоставлено право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующей компенсацией Обществом с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» расходов по сносу. В остальной части в иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что Администрация города Алушта не является собственником земельного участка, а потому не имеет права обращаться с иском о сносе. Полагает, что собственником земельного участка является Российская Федерация, чьи интересы представляет МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, однако в решении суд первой инстанции оценку этим обстоятельствам  не дал и не выяснил вопрос о том, в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-10459/2018, предметом рассмотрения по которому являются, в том числе, самостоятельные требования третьего  лица - МТУ Росимущества в РК и г. Севастополю к Администрации города  Алушты  Республики  Крым  и  ООО «Акватехноспорт», согласно которым (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) третье  лицо просило: расторгнуть договор аренды земли от 22.03.2010, заключенный между Алуштинским городским советом и ООО «Аквтехноспорт»   в   отношении   земельного   участка   с кадастровым   номером   90:15:010109:237,   расположенный   по    адресу:   г.    Алушта, Профессорский  уголок,  между  вторым  пляжем  ОАО  «Пансионат  «Море»  и  пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, площадью 0,0780 га.; прекратить  право  собственности  Администрации  г.  Алушты  Республики  Крым  на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:237, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской   ассоциации   судовладельцев,   площадью   0,0780   га,   путем   внесения соответствующих изменений в ЕГРН; признать  право  собственности  за  российской  Федерацией земельного участка с кадастровым номером  90:15:010109:23  расположенный  по адресу: г. Алушта, Профессорский   уголок,  между  вторым  пляжем  ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, площадью 0,0780 га, поскольку земельный участок, переданный в аренду ООО «Акватехноспорт», является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2022 по делу №А83-10459/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым отказано. Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МТУ Росимущества в РК и г.Севастополю к Администрации города Алушты Республики Крым и ООО «Акватехноспорт» оставлено без рассмотрения по ходатайству заявителя.

Протокольным определением от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Совета министров Республики Крым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между Алуштинским городским советом и ООО «Акватехноспорт» был заключен договор аренды земли, по условиям которого Алуштинский городской совет предоставляет, а ООО «Акватехноспорт» принимает в срочное платное пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 01:103 000 00:01:009:0388) несельскохозяйственного назначения, земли рекреационного назначения общей площадью 0,0780 гектара, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

21.08.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ № КР 08312146112, согласно которой общая площадь объекта строительства - 2907,7 кв. м, этажность - 5.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию путем регистрации 10.10.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым декларации № КР 14312186719 о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой принятый в эксплуатацию объект имеет общую площадь - 2907,7 кв. м, этажность - 5 этажей.

При проведении Администрацией 12.04.2017 плановых (рейдовых) осмотров земельных участков установлено расположение на земельном участке семиэтажного объекта капитального строительства + эксплуатируемая кровля, принадлежащего обществу, что не соответствует сведениям пункта 14 декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.05.2012, согласно которому в эксплуатацию введен объект этажностью 5 этажей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2016 №90- 90/016-90/016/987/2016-529/1 климатопавильон (кадастровый номер 90:15:010109:263) общей площадью 1955,20 кв.м., 5 этажей, расположенный по адресу: улица Набережная, дом 29, город Алушта, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт».

Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым принято решение выявлен факт самовольного строительства в отношении ООО «Акватехноспорт» по адресу: Республика Крым, город Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, объект расположен в переделах береговой линии общего пользования (протокол заседания комиссии № 3 от 25.10.2016, л.д. 20-25, том 1).

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, а также указывая на нарушение ответчиком требований земельного законодательства администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Предъявляя иск о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости администрация ссылается на нецелевое использование земельного участка, несоответствие фактически расположенного объекта недвижимости правоустанавливающим документам, расположение объекта в пределах береговой полосы. Кроме того, Администрация указала, что приказом Службы госстройнадзора Республики Крым от 05.07.2017 №18 прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР 14312186719 от 10.10.2012 о готовности спорного объекта к эксплуатации ввиду различия площади объекта, а также количества этажей.

Из материалов дела следует, что 22.03.2010 между Алуштинским городским советом и ООО «Акватехноспорт» был заключен договор аренды земли, по условиям которого Алуштинский городской совет предоставляет, а ООО «Акватехноспорт» принимает в срочное платное пользование сроком на 49 лет земельный участок (кадастровый номер 01:103 000 00:01:009:0388) несельскохозяйственного назначения, земли рекреационного назначения общей площадью 0,0780 гектара, расположенный по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, для размещения пляжной зоны с оборудованием спасательного поста и строительства климатопавильона для оказания услуг отдыхающим и местным жителям.

Апелляционной коллегией установлено, что постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 07.06.2016 №1740 земельный участок с кадастровым номером 90:15:010109:237 площадью 0,0780 га, расположенному по адресу: Республика Крым, Профессорский уголок, между вторым пляжем ОАО «Пансионат «Море» и пляжем Алуштинской ассоциации судовладельцев, отнесен к категории земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования – туристическое обслуживание (код 5.2.1), вспомогательный вид разрешенного использования – общее пользование водными объектами (код 11.1).

Как указывается в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В то же время, такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений, создание такими нарушениями угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос является крайней мерой, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, спорное здание с кадастровым номером 90:15:010109:263 является капитальным строение. Согласно ст. 33 ч. 1 Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 11.08.2016, в зонах городской рекреации включают в себя участки, используемые и предназначенные для отдыха, с расположением на них объектов для отдыха, следовательно, строительство спорного объекта допускается.

Здание возведено в соответствии с разрешительной документацией, не противоречить Градостроительной документации города Алушты Республики Крым. Определить, входит ли спорное здание в зону санитарной охраны моря не представляется возможным.

Существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе действующие в период возведения объекта с кадастровым номером 90:15:010109:263, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц экспертом не установлены. Объект соответствует пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использован в соответствии с функциональным назначением.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о возможности сохранение спорного объекта.

На основании изложенного, учитывая, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а установленные нарушения являются устранимыми, апелляционная коллегия пришла к выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска администрации следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований по сносу спорного объекта отказано, требования о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» на спорный объект недвижимости также не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования Администрации о признании отсутствующим права пользования ООО «Акватехноспорт» земельным участком по адресу: г. Алушта, Профессорский уголок, между пляжем ОАО «Пансионат «Море» и Алуштинской ассоциацией владельцев и понуждении ответчика возвратить  Администрации данный земельный участок, поскольку заключенный между сторонами договор аренды земельного участка на сегодняшний день является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-10459/2018, которым в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды земли от 22.03.2010 заключенный между Алуштинским городским советом и ООО «Акватехноспорт» в отношении земельного участка с кадастровым номером 0110300000:01:009:0388 площадью 0,0780 га, отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2019 по делу                      №А83-20264/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым отказать.

Взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехноспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов

                                                                                                                    С.А. Рыбина