АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-8041/2024 

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 100 000 руб. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГМА» (далее  – общество «АГМА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – общество «Челныводоканал») о взыскании 1 100 000 руб. долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной и смонтированной продукции – граблин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миг Электро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Миг Электро).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на фактическую поставку и монтаж спорной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на незаключённость между сторонами договора относительно поставки спорных граблин, на отсутствие у работников ответчика полномочий на заключение договора и принятие финансовых обязательств, а также на поставку и монтаж граблин в рамках исполнения истцом своих гарантийных обязательств по ранее заключённому договору. Подробные доводы изложены в письменном отзыве ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключён договор № 48К-2021-3-30 от 19.03.2021, предметом которого является обязательство истца произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы для реконструкции здания решёток, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы и поставленную продукцию.

Исполнение сторонами обязательств по вышеуказанному договору явилось предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-28390/2022, по которому общество «Челныводоканал» обратилось с требованием к обществу «АГМА» о замене оборудования и выплате неустойки, а общество «АГМА» обратилось с встречным иском о прекращении обязательств по гарантийному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС24-6107 от 17.05.2024 обществу «Челныводоканал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Состоявшееся по делу № А65-28390/2022 решение арбитражного суда вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела № А65-28390/2022 проведена судебная экспертиза и по результатам   её оценки решением арбитражного суда от 24.07.2023 установлено, что во исполнение договора обществом «АГМА» были поставлены сорозадерживающие решётки, винтовой отжимной пресс, винтовой конвейер, общий шкаф управления, а также произведены работы по их монтажу и пуско-наладке оборудования. Выявленные в ходе эксплуатации указанного оборудования недостатки являются эксплуатационными, возникли после передачи оборудования покупателю (обществу «Челныводоканал») вследствие нарушения последним правил пользования оборудования. Кроме того, недостатки признаны устранимыми и несущественными.

В удовлетворении встречного иска о прекращении обязательств по гарантийному обслуживанию отказано по причине абстрактного характера требования, не обусловленного конкретными недостатками оборудования, в отношении которых имелся бы спор. Освобождение от исполнения гарантийных обязательств на будущее время неправомерен ввиду того, что гарантийный срок ещё не истёк.

Таким образом, является преюдициально установленным факт эксплуатационного характера недостатков поставленного и смонтированного оборудования, возникших по вине общества «Челныводоканал».

Следовательно, является неправомерной позиция общества «Челныводоканал» о том, что новая поставка и монтаж по замене граблин производился в рамках исполнения обществом «АГМА» своих гарантийных обязательств по договору № 48К-2021-3-30 от 19.03.2021.  Ввиду отсутствия вины общества «АГМА» данный вывод ответчика противоречит ранее установленным судебным актом обстоятельствам и не следует из поведения истца по настоящему делу.

С целью устранения ранее выявленных эксплуатационных недостатков оборудования, возникших по вине общества «Челныводоканал», обществом «АГМА» направлены коммерческие предложения исх. № К-16/22 от 17.01.2022 и исх. № К-358/22 от 22.06.2022 по поставке, в том числе, граблин для решёток, а также по производству комплекса работ по усилению 40 единиц граблин для решёток. Стоимость граблин составляет 22 500 руб. за 1 граблину, работы по усилению 40 граблин – 200 000 руб. Таким образом, общая стоимость 40 граблин с работами по их монтажу составляет 1 100 000 руб.

Получение коммерческих предложений подтверждено ответчиком и им не оспаривается.

Несмотря на отсутствие письменного ответа о принятии коммерческого предложения (акцепта), а также составленного в письменной форме договора на поставку и монтаж 40 граблин, данное оборудование фактически было поставлено и смонтировано обществом «Агма», о чём свидетельствует акт выполненных работ в цехе механической о чистки ООО «Челныводоканал» от 01.06.2022, подписанного как обществом «Агма», так и обществом «Челныводоканал».

Вопреки доводу ответчика об отсутствии у подписавших акт его работников полномочий на заключение договора, данный акт свидетельствует не о заключении, а об исполнении сделки по поставке и монтажу оборудования. Сам факт наличия поставленного и смонтированного по акту оборудования подтверждено ответчиком и им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае договор между сторонами в письменной форме не составлялся. Однако, о наличии согласования сторонами существенных условий подрядной сделки свидетельствует факт её исполнения при том, что в момент составления и подписания акта выполненных работ в цехе механической о чистки ООО «Челныводоканал» от 01.06.2022 у сторон не возникло разногласий ни по предмету, ни по сроку исполнения возникшего обязательства.

Получив коммерческое предложение истца, ответчиком возражения относительно предложенной цены не заявлены, что в совокупности с принятием им исполнения свидетельствует о согласии со стоимостью оборудования и работ по его монтажу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона каким либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Учитывая презумпцию сохранения договорного обязательства и не представления ответчиком опровергающих данную презумпцию доказательств, арбитражный суд исходит из заклчюенности и исполнения сторонами спора разовой сделки по поставке и монтажу оборудования.

Позиция ответчика относительно того, что он расценил поставленное оборудование и работы по его монтажу исключительно как исполнение истцом своих гарантийных обязательств противоречит решению арбитражного суда по делу № А65-28390/2022 и поведению сторон по исполнении обязательства по поставке новых граблин. Исполнение гарантийных обязательств предполагает устранение недостатков на безвозмездной основе, тогда как это противоречит как судебном акту по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, так и содержанию коммерческих предложений истца. При этом решением суда по делу № А65-28390/2022 установлено, что выявленные недостатки в первоначально поставленном и смонтированном оборудовании являются несущественными, что в принципе исключает необходимость в замене этого оборудования. Соответственно, повторная поставка и монтаж более усиленных граблин произведены истцом по заказу ответчика по отдельному обязательству.

При существующем поведении ответчика по реализации своей процессуальной обязанности по опровержению иска, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГМА» 1 100 000 руб. долга и 24 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев