110/2017-406420(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27399/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Николаевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20950/2017) ООО «НордСтрой» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2017 о возвращении заявления по делу № А56-27399/2017(судья Рыбаков  С.П.), принятое по заявлению ООО «НордСтрой»  

к МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об обязании возвратить переплату по налогу при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Бабаева И. С. (доверенность от 04.10.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой» в лице конкурсного  управляющего Греднева Константина Владимировича (ОГРН 1089847308924, ИНН  7811413548; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу  (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить в конкурсную массу переплату по  налогу в сумме 1 326 332 руб. 04 коп. и взыскании процентов в сумме 105 055 руб. 79  коп.  

Суд, установив, что заявление подано с нарушением требований статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а  именно: не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в  установленном порядке и размере (к ходатайству об отсрочке уплаты  государственной пошлины не приложены обосновывающие его документы),  определением от 11.05.2017 оставил заявление без движения, предложив  заявителю в срок до 24.05.2017 устранить допущенные нарушения.  

19.05.2017 в суд поступило ходатайство общества о продлении срока  оставления заявления без движения до 25.06.2017.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления обществом не устранены, определением от 28.06.2017 суд отказал  обществу в продлении срока оставления заявления без движения и возвратил  заявление.  

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование  апелляционной жалобе общество указывает, что в случае, если бы судом было  удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения,  все необходимые документы в обоснование о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины были бы получены заявителем и представлены в суд.  

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию  искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив  при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ,  выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает  основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение  которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения.  

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не  будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд  возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,  предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если  исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении  установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении  заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без  движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им  копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении  обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении  определения или иных объективных препятствиях для устранения этих  обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового  заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в  деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного  совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых  обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа  (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа  (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без  движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении  срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1  

статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока  оставления искового заявления (заявления) без движения.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим  заявлением, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка  уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству  заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64  названного Кодекса.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении  (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении,  приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной  или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение  заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других  кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и  представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по  исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении  размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете  (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на  банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

В обоснование ходатайства общество сослалось на тяжелое финансовое  положение и представило справку ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии денежных  средств на счете № 40702810500000058458.  

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты, заявителем не представлен.  

Суд, установив, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной  пошлины не приложены обосновывающие его документы, определением от  11.05.2017 оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до  24.05.2017 устранить допущенные нарушения.  

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на сайте  http://kad.arbitr.ru, 19.05.2017 в суд поступило ходатайство общества о продлении  срока оставления заявления без движения до 25.06.2017.  

Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения  рассмотрено судом только 28.06.2017.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к нарушению  процессуальных прав заявителя.  

Как следует из материалов дела, в поступившем в суд 19.05.2017 ходатайстве  общество просило продлить срок оставления заявления без движения до 25.06.2017.  

Однако, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины в указанный срок обществом не  представлены.  

По данным официального сайта Почты России, определение от 11.05.2017 об  оставлении заявления без движения (почтовый идентификатор 19085410428048)  получено конкурсным управляющим общества 24.05.2017.  

Заявив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения  до 25.06.2017, конкурсный управляющий общества, являющийся инициатором  обращения в суд, не предпринял необходимых мер для устранения указанных в  определении суда нарушений или извещения суда об их устранении.  

Определение от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о  продлении срока оставления заявления без движения и возвращении заявления  вынесено судом после истечения срока, к которому конкурсный управляющий  должен был представить недостающие доказательства.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку в установленный определением от 11.05.2017 срок  заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на  основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление общества.  

При этом, право общества на судебную защиту не нарушено, так как согласно  части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному  обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, на что  обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2017 по делу № А56-27399/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова