ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42531/2015

г. Саратов

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., 

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» ФИО2 (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу № А12-42531/2015 (судья Иванова Л.К.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

21.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 требования ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда признаны обоснованными, в отношении ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фишера Э.Б.

 Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

21.11.2017 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в размере 511 861 593 руб. 62 коп. в порядке ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» ФИО2  не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывал на то обстоятельство, что бывшим руководителем ФИО5 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2016 директором и учредителем ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» с 27.04.2014 являлся ФИО4, учредителем также является ООО «БизнесСтолица». По мнению, конкурсного управляющего, контролирующее должника лицо - ФИО4 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом своевременно не исполнили, при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

  Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление кредитора подано в арбитражный суд 21.11.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного

предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом (дату обращения), наличие у должника просроченных обязательств, размер ответственности, определенный в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, принятого к производству арбитражным судом 21.08.2015.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не указал дату возникновения признаков неплатежеспособности юридического лица, не предоставил расчет суммы задолженности, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Также ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно материалам дела ФИО4 обладал полномочиями директора ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» в период с 27.02.2014 до введения процедуры банкротства, то есть выступал контролирующим лицом.

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица)

2. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения овведении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3. требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4. документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5. на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 (далее – Постановление № 53 от 21.12.2017) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также  указывал, что 25.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» для финансирования инвестиционных затрат, направленных на приобретение основных средств – холодильных камер в количестве 21 единицы по договору №06/0314-БАП с ООО «Техвелис» кредит в сумме 120 510 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключены дополнительные соглашения, договоры  поручительства, залога и ипотеки.

14.03.2014 между ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» и ООО «ТехВелис» был заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию № 6/0314-БАП, в соответствии с условиями данного договора покупателем является ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС».

19.05.2015 ООО «ТехВелис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Исход».

Согласно ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного

юридического лица.

В соответствии п.п. 1.2, 2.1 договора поставщик обязался передать покупателю холодильные камеры в количестве 21 единица на общую сумму 206 760 000 руб. На основании выписки по счету № 40702810411000004971, предоставленной Волгоградским отделением № 8621 ПАО «Сбербанк России», у конкурсного управляющего имеется информация, что ООО «ТехВелис» получило 27.06.2014 от ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» денежные средства в сумме 120 200 000 руб. по договору поставки № 6/0314-БАП от 14.03.2014. Однако поставщиком не была исполнена обязанность по поставке товара в полном объеме на сумму 120 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2017 по делу №А12-53827/2016 с ООО «Исход» в пользу ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» взыскан основной долг в размере 120 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 943 134,81 руб. за период с 15.07.2016 по 14.09.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсную массу конкурсным управляющим включено следующее имущество: здание автогаража на 25 машин, здание арматурного цеха, здание компрессорной, здание неотапливаемого склада металла, холодильные камеры S-ATS-20/7-12-24Н7 (6 шт) и холодильная камера S-ATS-20/7-18-20Н6, которые были реализованы на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того в конкурсную массу включено право требования ООО «Исход» в

размере 120 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 943 134,81 руб.

Однако, в вину руководителя ООО «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» конкурсный управляющий вменяет недопоставку оборудования поставщиком, ООО «Техвелис», при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставляя доказательств совершения виновных действий руководителем должника., поэтому же основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличие со стороны бывшего руководителя должника недобросовестных действий повлекших причинению убытков самому должнику и его кредиторам.

Как сказано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62): лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении

юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает о не передаче документов ФИО4 конкурсному управляющему. При этом материалы дела содержат акт приема-передачи документов от ФИО4 ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не указании конкурсным управляющим, какие конкретно документы не переданы, как отсутствие документации повлияло на проведение процедуры банкротства. 

Ссылка конкурсного управляющего в своей апелляционной       жалобе на акт  приема-передачи документации от 16.05.2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из акта приема-передачи следует какие именно документы были переданы конкурсному управляющему должника, что не опровергает вывод суда первой инстанции о  не указании конкурсным управляющим, какие конкретно документы не были переданы.

В п. 26 Постановления № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Наличие совокупности этих обстоятельств конкурсным управляющим материалами настоящего обособленного спора не подтверждается. Доказательств недобросовестных действий ФИО4, перечисленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной родственности по обязательствам должника.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

  Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о том, что не имеется оснований для привлечения ФИО6, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

  Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСАГРО ПЛЮС» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу № А12-42531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                     

                                                                                                          А.В. Смирников