АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А26-1933/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от акционерного общества Банк «Национальный стандарт» представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А26-1933/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой», адрес: 185031, 

<

...>, пом. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 18.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.05.2021 № 86.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 1 043 760,63 руб., совершенного Обществом 01.10.2020 в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт», адрес: 115093, Москва, Партийный пер., д. 1, корп. 57, стр. 2, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Банк не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; поскольку в результате спорного платежа ответчику оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам, то такая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен договор № 20КЛВ/03-19 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств в целях исполнения государственного контракта от 12.11.2019 № 108-ТБ/19 на срок по 30.09.2020 под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.

В Банке Обществом был открыт расчетный счет, на который Банком 17.08.2020 по условиям кредитного договора зачислены 5 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2.3 Договора кредитор вправе списывать в установленном порядке денежные средства в погашение любых обязательств заемщика по Договору в случаях его неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также в случаях, перечисленных в пунктах 4.7, 4.9, 4.20 Договора, со счета, указанного в пункте 2.5 Договора и иных счетов заемщика, открытых у кредитора. 

При отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика, открытом у кредитора, для погашения просроченной задолженности по Договору, а также в случаях, перечисленных в пунктах 4.7, 4.9, 4.10 Договора, по мере поступления средств кредитор вправе производить списание денежных средств с иных счетов заемщика, открытых у кредитора, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на иных счетах заемщика, открытых у кредитора, со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, с применением банковских ордеров или иных документов, предусмотренных нормативными актами Банка России. Списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта производится кредитором со счетов заемщика, открытых у кредитора в валюте Российской Федерации, а при отсутствии или недостаточности средств на них - со счетов в иностранной валюте путем конвертации валютных денежных средств, находящихся на счетах, открытых у кредитора, по курсу и на условиях, установленных кредитором на дату совершения операции.

Трехсторонним соглашением между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Банком и Обществом от 26.02.2020 (далее - Соглашение) предусмотрено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого должником в                      ПАО «Совкомбанк», с целью погашения возникшей из Договора задолженности перед Банком, срок погашения которой наступил (включая суммы основного долга, процентов и неустойки, комиссий и расходов), и перечисления денежных средств на счет, указанный в расчетном документе кредитора. 

Срок действия Соглашения определен до момента получения ПАО «Совкомбанк» уведомления от Банка о полном исполнении Обществом обязательств по Договору.

Проценты по Договору Общество выплатило 19.12.2019, 07.02.2020, 06.03.2020, 10.04.2020, 13.05.2020, 05.06.2020, 08.07.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 04.09.2020.

Во исполнение условий Договора с расчетного счета должника в                    ПАО «Совкомбанк» 01.10.2020 списаны 1 043 760,63 руб. в погашение задолженности по Договору.

Остаток задолженности перед Банком (4 421 220,13 руб. основного долга, 632 922,18 руб. неустоек) определением от 31.08.2021 включен в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что перечисление 01.10.2020 денежных средств ответчику является недействительным в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 16.12.2022 оставил определение от 10.10.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 19.03.2021, спорный платеж совершен 01.10.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, обязательным условием для признания платежа, совершенного 01.10.2020, недействительным является представление доказательств осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника на 01.10.2020 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, нахождение в распоряжении Банка сведений, свидетельствующих о таких признаках. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неуплату должником в январе 2020 года процентов по Договору, на заключение Соглашения, предусматривающего безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, открытого в                                 ПАО «Совкомбанк», 26.02.2020 - после неуплаты в январе 2020 года процентов по Договору. 

Совокупность названных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности кредитной организации о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Установив, что просрочек в уплате процентов по Договору ни за январь 2020 года, ни за последующие периоды вплоть до октября 2020 года должник не допускал, каких-либо финансовых затруднений должника в указанный период не имелось, суды правомерно отклонили как несостоятельный довод конкурсного управляющего о неуплате должником процентов по Договору в январе 2020 года, что говорит о наличии финансовых затруднений.

Судами обоснованно учтено и то, что Соглашение заключено должником во исполнение условий Договора, а не в связи с неуплатой процентов в январе 2020 года, как ошибочно полагает конкурсный управляющий. 

Более того, заключение Соглашения само по себе действительно не подтверждает осведомленность кредитной организации о финансовых затруднениях должника в начале 2020 года.

Уплата должником кредитору процентов по Договору с соблюдением сроков и условий, установленных Договором, а также заключение во исполнение его условий Соглашения не свидетельствуют об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Приняв во внимание надлежащую платежную дисциплину должника в части уплаты процентов по Договору, его положительный бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2020, отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на 01.10.2020 или об иных обстоятельствах, заметно свидетельствующих о таких признаках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя; так как при принятии жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А26-1933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Дорстрой», адрес: 185031, 

<

...>, пом. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1