Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1604/2020

01 сентября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 920 000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора в части недействительным,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" о взыскании 920 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора № 1121-2017 от 23.11.2017.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) в части пункта 6.4 договора на оказание услуг № 1121-2017 от 23.11.2017.

Определением суда от 19.05.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора в части недействительным принято к производству.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддерживает встречное исковое заявление, по первоначальному иску возражает.

Определение суда от 15.07.2020 истцом не исполнено.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв от истца не получал, отсутствует возможность мирного урегулирования спора, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25 августа 2020 г. 10 час. 45 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1121-2017 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости) (далее - грузов), обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в Плане-графике перевозки грузов на календарный год (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).

Место оказания услуг: Разрез «Эльгинский» Эльгинский угольный комплекс (месторасположение: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район. Земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутии) «Нерюнгринское лесничество», Золотинское участковое лесничество) (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора в следующие сроки: начало оказания услуг - ноябрь 2017 года; окончание оказания услуг - сентябрь 2020 года.

Согласно п. 3.1.16 договора исполнитель обязан соблюдать требования локально-нормативных актов ООО «Эльгауголь» по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, санитарных норм, противопожарных норм и правил, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах территориях ООО «Эльгауголь» и Правил внутреннего распорядка в вахтовых, поселках 4-315 км трассы Улак-Эльга.

В период с 07.08.2018 по 24.05.2019 в ходе проведения проверок были выявлены нарушения «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы «Мечел», а также нарушения Правил дорожного движения при оказании услуг, допущенные работниками ответчика.

Истец со ссылкой на данные нарушения направил в адрес ответчика претензии     № 11-04/9774 от 21.11.2018, № 11-04/10258 от 06.12.2018, № 11-04/10259 от 06.12.2018,    № 12-08/1215 от 22.02.2019, № 12-08/1216 от 22.02.2019, № 12-08/1912 от 19.03.2019,         № 12/08-2060 от 25.03.2019, № 12-08/2436 от 05.04.2019, № 12-08/3205 от 08.05.2019,       № 12-08/3206 от 08.05.2019, № 12-08/3207 от 08.05.2019, № 12-08/3645 от 24.05.2019,       № 12-08/3639 от 24.05.2019 с требованием в течение 10-дневного срока с момента получения претензий перечислить сумму штрафных санкций в размере 920 000 рублей согласно п. 6.4 договора.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Любые споры и (или) разногласия, связанные с настоящим договором, в случае, если стороны не достигли по ним согласия в досудебном претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Судом установлено, что:

- претензия № 11-04/9774 от 21.11.2018 направлена ответчику 27.11.2018, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896526925096. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция возвращена истцу 04.01.2019 из-за истечения срока хранения;

- претензия № 11-04/10258 от 06.12.2018 направлена ответчику 13.12.2018, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896526926116. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 21.12.2018;

- претензия № 11-04/10259 от 06.12.2018 направлена ответчику 13.12.2018, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896526926000. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 21.12.2018;

- претензия № 12-08/1215 от 22.02.2019 направлена ответчику 02.03.2019, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896532027760. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 07.03.2019;

- претензия № 12-08/1216 от 22.02.2019 направлена ответчику 02.03.2019, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896532027647. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 07.03.2019;

- претензия № 12-08/1912 от 19.03.2019 направлена ответчику 13.12.2018, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896533825266. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 05.04.2019;

- претензия № 12/08-2060 от 25.03.2019 направлена ответчику 28.03.2020, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896533825198. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция возвращена истцу 06.06.2019;

- претензия № 12-08/2436 от 05.04.2019 направлена ответчику 08.04.2019, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896534813088. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 21.04.2019;

- претензии № 12-08/3205 от 08.05.2019, № 12-08/3206 от 08.05.2019, № 12-08/3207 от 08.05.2019 направлены на электронную почту ответчика 13.05.2019

- претензия № 12-08/3645 от 24.05.2019 получена ответчиком 28.05.2019, о чем свидетельствует письмо ответчика № 413 от 28.05.2019 (том 1 л.д. 146);

- претензия № 12-08/3639 от 24.05.2019 направлена ответчику 24.05.2019, с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67896535830121. Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 04.06.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.03.2020, в связи с чем, суд признает претензионный порядок соблюденным.

Возражая на заявленные требования, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании пункта 6.4 договора недействительным  в части, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, к правоотношениям сторон судом применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса наркотической, алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъсктовом режимах на охраняемых объектах и территориях ООО «Эльгауголь», Правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный ущерб без учета штрафа. Факты, указанные в настоящем пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, иными доказательствами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

Во встречном иске ответчик просит признать недействительным (ничтожным) в части пункт 6.4 договора на оказание услуг № 1121-2017 от 23.11.2017.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в договор включены условия о привлечении юридического лица к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения правил дорожного движения, которые урегулированы не гражданским законодательством, а законодательством других отраслей права (в зависимости от правонарушения - административным либо уголовным), поэтому такие условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушают баланс интересов сторон по договору, нарушают интересы третьих лиц (водителей автотранспортных средств, которые могут быть дважды привлечены к ответственности, лишены права в установленном законом порядке обжаловать действия истца и работодателя), а также являются нарушением действующего законодательства, что в свою очередь влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия оспариваемого договора относительно привлечения к ответственности по п. 6.4 в виде начисления неустойки (штрафа), суд установил, что данное условие договора определено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями исполнения обязательств. Ответчик, являясь профессиональным участником при оказании услуг, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных мер ответственности, возможность начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договора, и не заключать данный договор. Кроме того, штраф предусмотрен за нарушение требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы Мечел на территории заказчика.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 6.4 договора в части недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

1. Как следует из претензии № 11-04/9774 от 21.11.2018, 07.08.2018 комиссией истца совместно с уполномоченным представителем ответчика ФИО3 была проведена проверка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора, в ходе проверки установлено: при движении на автосамосвале FAW, гос. № О117ME 27, гар. № 617, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК - Макс» ФИО4 не был пристегнутым, чем нарушил п. 3.1.8 договора; при движении на автомобиле FAW, гос. № Е623ТО 28, гар.     № 823, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК - Макс» ФИО5 не был пристегнутым, чем нарушил п. 3.1.8 договора; при движении на автосамосвале FAW, гос. № Е845УА 28, гар. № 845, оборудованном ремнями безопасности, водитель автомобиля ООО «ДТСК-Макс» ФИО6 не был пристегнутым, чем нарушил п. 3.1.8 договора; водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО7, управляя автосамосвалом VOLVO FM, гос. № В670МО 28, гар. № 670, отказался предъявлять к проверке документы, предусмотренные ПДД РФ, при движении на автосамосвале, оборудованном ремнями безопасности, водитель не был пристегнутым, чем нарушил п. 3.1.8 договора.

Определениями суда от 16.03.2020, 14.04.2020, 19.05.2020, 15.07.2020 истцу предлагалось представить в суд указанный в претензии акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг, заключенных со сторонними организациями б/н от 07.11.2018. Вместе с тем, требования суда не исполнены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие акта суд не признает требование о взыскании штрафа за указанные нарушения обоснованным.

2. Как следует из претензии № 11-04/10258 от 06.12.2018, в период с 02.11.2018 по 07.11.2018 сотрудниками охранного предприятия ООО «АТЛАНТ-ДВ» выявлены нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы Мечел, допущенные работниками ответчика:

- 02.11.2018 при проверке автотранспорта FAV гос. Номер 

<

***> под управлением ФИО8 выявлено отсутствие пломбы на топливном баке;

- 04.11.2018 водитель автомобиля Ниссан Тираио гос. номер 

<

***> отказался предоставлять пропуск работника, при проверке сопроводительной документации, выявлено отсутствие путевого листа;

- 05.11.2018 при проверке автомобиля Ниссан: Тираню гос. Номер 

<

***> под управлением механика ФИО3 выявлено отсутствие пломбы на топливном баке, отсутствие путевого листа;

- 07.11.2018 при проверке автомобиля FAV гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО9 выявлено отсутствие пломбы на топливном баке;

- 07.11.2018 при проверке автомобиля FAV гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО10 выявлено отсутствиеб пломбы на топливном баке;

- 07.11.2018 при проверке сопроводительных документов у водителя автомобиля FAV гос. номер 

<

***> ФИО11 выявлено нарушение в оформлении путевого листа.

По данным фактам составлены акт № 315-07/4 от 07.11.2018 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт от 07.11.2018 об отказе предоставить письменное объяснение, акт № 315-07/9 от 07.11.2018 о нарушении пропускного и внутриобъектового режим, акт от 07.11.2018 об отказе предоставить письменное объяснение, акт № 315-07/10 от 07.11.2018 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт от 07.11.2018 об отказе предоставить письменное объяснение, акт № 315-02/3 от 02.11.2018 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт от 02.11.2018 об отказе предоставить письменное объяснение, акт № 315-04/2 от 04.11.2018 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт от 04.11.2018 об отказе предоставить письменное объяснение, акт № 315-05/3 от 05.11.2018 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт от 05.11.2018 об отказе предоставить письменное объяснение, акт № 315-05/6 от 05.11.2018 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт изъятия от 05.11.2018, акт от 05.11.2018 об отказе предоставить письменное объяснение.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанные нарушения, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 120 000 рублей (20 000 руб. * 6).

3. Как следует из претензии № 11-04/10259 от 06.12.2018, в период с 15.10.2018 по 21.10.2018 сотрудниками охранного предприятия ООО «АТЛАНТ-ДВ» выявлены нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы Мечел, допущенные работниками ответчика: 15.10.2018 при проверке сопроводительных документов у водителя ФИО12 выявлено нарушение в оформлении путевого листа; 15.10.2018 при проверке сопроводительных документов у водителя ФИО8 выявлено нарушение в оформлении путевого листа; 15.10.2018 водитель ФИО13 проник на охраняемую территорию, минуя Пост № 6, производил видеосъемку, отказался предоставить а/транспорт к осмотру; 17.10.2018 при проверке сопроводительных документов у водителя ФИО14 выявлено нарушение в оформлении путевого листа; 19.10.2018 при проверке сопроводительных документов у водителя ФИО15 выявлено нарушение в оформлении путевого листа; 21.10.2018 при проверке автотранспорта VOLVO гос № в 908 км под управлением водителя ФИО16 выявлено отсутствие пломбы на топливном баке.

Указанные в претензии акты № 315-21/3 от 21.10.2018, № 315-19/1 от 19.10.2018,    № 315-17/1 от 17.10.2018, № 315-15/5 от 15.10.2018, № 315-15/4 от 15.10.2018, № 315-15/3 от 15.10.2018  о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт от 21.10.2018, от 19.10.2018, от 17.10.2018, от 15.10.2018, от 15.10.2018, от 15.10.2018 об отказе предоставить письменное объяснение, о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в материалы дела не представлены. Фактически к претензии приложены иные акты (акт № 315-13/2 от 13.01.2019, от 10.01.2019, от 11.01.2019, № 915-12/6 от 12.01.2019, от 10.01.2019, № 4 от 10.01.2018, № 315-05/5 от 05.01.2019, о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт от 13.01.2019, от 12.01.2019, от 05.01.2019 об отказе предоставить письменное объяснение, акт изъятия от 10.01.2018, от 11.01.2019, от 10.01.2019) (том 1 л.д. 33-39).

Определения суда от 16.03.2020, 14.04.2020, 19.05.2020, 15.07.2020 о представлении надлежащих актов истцом не исполнены, в связи с чем, требование в части взыскания штрафа за указанные нарушения в размере 120 000 рублей не является обоснованным.

4. 16.01.2019 комиссией истца совместно с уполномоченным представителем ответчика ФИО17 была проведена проверка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора, в ходе проверки установлено:

- при движении на автосамосвале SCANIA, гос. № Е 232 СР28, гар. № 232, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО18 не был пристегнутым, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора;

- главный механик ООО «ДТСК-Макс» ФИО17 допустил автосамосвал FAW, гос. № Е 152 ХР 28, гар. № 808 к выполнению перевозок грузов (продуктов обогащения) с неисправным спидометром, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора,

- при движении на автосамосвале SCANIA, гос. № Е 168 УВ 28, гар. № 668, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО19 не был пристегнутым, что свидетельствует о нарушении и. 3.1.8 договора.

По данным фактам составлен акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг, заключенных со сторонними организациями б/н. от 16.01.2019, который подписан со стороны ответчика без разногласий. В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/1215 от 22.02.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанные нарушения, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 60 000 рублей (20 000 руб. * 3).

5. В период с 05.01.2019 по 13.01.2019 сотрудниками охранного предприятия ООО «АТЛАНТ-ДВ» и ООО ОО «Эверест СП» выявлены нарушения Положения о пропускном и виутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы Мечел, допущенные работниками ответчика:

- 05.01.2019 при проверке автосамосвала FAW, гос. № Е 775 ХР, под управлением водителя ФИО20, выявлено нарушение в оформлении путевого листа, отсутствие временного пропуска у работника и пропуска на транспортное средство, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.16 договора;

- 10.01.2019 при проверке автомобиля TOYOTA HILUX, гос. №> В 747 ТГ, под управлением водителя ФИО21, выявлено отсутствие регистрационных документов на данное транспортное средство (свидетельства о регистрации ТС), что свидетельствует о нарушении п. 3.1.16 договора;

- 10.01.2019 при проверке автомобиля TOYOTA HILUX, гос. № Т 888 АВ, под управлением водителя ФИО22, обнаружена и изъята алкогольная продукция (0,5 л пива «Жигулевское»), что свидетельствует о нарушении п. 3.1.16 договора;

- 10.01.2019 при проверке автомобиля TOYOTA HILUX, гос. № С 604 ТТ, у электрика ФИО23, обнаружена и изъята пластиковая канистра с керосином в объеме 20 л без сопроводительных документов, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.16 договора;

- 10.01.2019 при проверке автомобиля DAEWOO WINSTORM, гос. № У 866 ЕТ, под управлением водителя ФИО24, обнаружена и изъята дизель-электрическая пушка «KERONA» без сопроводительных документов, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.16 договора;

- 12.01.2019 при проверке автомобиля FAW, гос. № Е 979 ОМ, под управлением водителя ФИО25, выявлено нарушение в заполнении путевого листа, что свидетельствует о нарушении, п. 3.1.16 договора;

- 13.01.2019 при проверке автомобиля SCANIA, гос. № Е 232 CP, пол управлением водителя ФИО18, выявлено нарушение в заполнении путевого листа, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.16 договора.

По данным фактам составлены акт № 4-14 от 10.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт изъятия № 4-14 от 10.01.2019, акт № 4-13 от 10.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акта изъятия № 4-13 от 10.01.2019, акт № 315-05/05 от 05.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт об отказе предоставить письменное объяснение, акт № 315-12/6 от 12.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт об отказе предоставить письменное объяснение, акта № 4 от 10.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт № 4-16 от 11.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт изъятия № 4-16 от 11.01.2019. В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/1216 от 22.02.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанные нарушения, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 140 000 рублей (20 000 руб. * 7).

6. 28.02.2019 комиссия истца в составе главного инженера технической службы Разреза «Эльгинский» ФИО26, ведущего специалиста службы безопасности движения ЭУК ФИО27, совместно с государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району, лейтенантом полиции ФИО28, провела проверку соблюдения порядка использования основного и вспомогательного транспорта. В ходе проверки установлено:

- Автосамосвал FAW, гос. № Н 538 ХР 27, гар. № 638, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО29, управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака (заднего), что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора;

- автосамосвал SCANIA, гос. № Е 232 CP 28, гар. № 232, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО30. управлял транспортным средством без государственного регистрационного знака (заднего), что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора;

- автосамосвал FAW, гос. № О 190 KB 27, гар. № 890, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО31, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора;

- при личном досмотре водителя ООО «ДТСК-Макс» ФИО31 сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство, что свидетельствует о нарушении п. 6.4 Договора.

По данным фактам составлен акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг, заключенных со сторонними организациями б/н от 28.02.2019. В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/1912 от 19.03.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанные нарушения, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 80 000 рублей (20 000 руб. * 4).

7. 09.03.2019 сотрудниками ООО ОО «Эверест-СП» выявлено нарушение «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы «Мечел», допущенное работником ООО «ДТСК-Макс»: водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО32 находился на территории вахтового поселка 4 км в состоянии алкогольного опьянения, составлены акт № 4-78 от 09.03.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, акт регистрации признаков употребления алкоголя (состояния опьянения) № 4-78 от 09.03.2019, акт № 4-78 от 09.03.2019 об отказе предоставить письменное объяснение, протокол контроля трезвости № 6. В адрес ответчика направлена претензия № 12/08-2060 от 25.03.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанное нарушение, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 20 000 рублей (20 000 руб. *1).

8. Как следует из претензии № 12-08/2436 от 05.04.2019, комиссией истца была проведена проверка порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора, в ходе проверки установлено: при движении на автосамосвале SCANIA, гос. № Е 473 УХ 28, гар. № 860, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО33 не был пристегнут, что является нарушением п. 3.1.8 договора; водитель ООО «ДТСК-МАКС» ФИО11 управлял автосамосвалом FAW, гос. № О 322 ME 27, гар. № 822 с неисправным спидометром, что является нарушением п. 3.1.8 договора; механик ООО «ДТСК-Макс» ФИО34 допустил автосамосвал FAW, гос. № О 322 ME 28, гар. № 822 к выполнению перевозок грузов (продуктов обогащения) с неисправным спидометром, что является нарушением п. 3.1.8 договора.

Между тем, акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг; заключенных со сторонними, организациями б/н от 28.03.2019 отсутствует, требования суда о представлении акта истцом не исполнены (определения от 16.03.2020, 14.04.2020, 19.05.2020, 15.07.2020), в связи с чем, требование в части взыскания штрафа в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

9. Комиссией истца была проведена проверка порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора, в ходе проверки установлено:

- при движении на автосамосвале FAW, гос. № О 117 ME 27, гар. № 617, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО35 не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора;

- водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО36, управлял автосамосвалом: FAW, гос. № В 004 НО 28, гар. № 811 без государственного регистрационного знака, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8. договора;

- водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО36 управлял автосамосвалом FAW, гос. № В 004 НО 28, гар. № 811 с недействующим страховым полисом ОСАГО, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора.

Составлен акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг, заключенных со сторонними организациями б/н от 03.05.2019. Акт подписан ответчиком. В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/3205 от 08.05.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанное нарушение, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 60 000 рублей (20 000 руб. *3).

10. Комиссией ООО «Эльгауголь» была проведена проверка порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями Договора, в ходе проверки установлено:

- при движении на автосамосвале rap. № 650, водитель ООО «ДТСК-Макс» Гороховик СВ., управлял транспортным средством без водительского удостоверения, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора;

- при движении на автосамосвале тар. № 895, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО37 не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8. договора;

- при движении па автосамосвале гар. № 853 водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО38 выявлено нарушение в оформлении путевого листа (отсутствует подпись водителя, а также показания спидометра), что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора.

Составлен акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг, заключенных со сторонними организациями б/н от 23.04.2019.

В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/3206 от 08.05.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанное нарушение, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 60 000 рублей (20 000 руб. *3).

11. Комиссией истца была проведена проверка порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора, в ходе проверки установлено:

- при проведении ремонтных работ автосамосвала гар. № 811, на проезжей части водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО36 не одел сигнальный жилет, также отсутствуют знаки аварийной остановки, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора;

- при движении на автосамосвале гар. № 862, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО39 не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8. договора;

- при движении на автосамосвале гар. № 860, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО40., не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора.

Составлен акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг, заключенных со сторонними организациями б/н от 18.04.2019. В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/3207 от 08.05.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанное нарушение, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 60 000 рублей (20 000 руб. *3).

12. Комиссией истца была проведена проверка порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора, в ходе проверки установлено:

- при движении на автосамосвале FAW, гос. № Е 775 ХР 28, гар. № 875, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО20 не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении и. 3.1.8 договора;

- при движении на автосамосвале SCANIA, гос. № В 465 СК 178, гар. № 865, оборудованном ремнями безопасности, водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО41 не был пристегнут, что свидетельствует о нарушении п. 3.1.8 договора.

Составлен акт проверки порядка использования основного и вспомогательного транспорта, предусмотренного условиями договора аренды и оказания услуг, заключенных со сторонними организациями б/н от 16.05.2019. В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/3645 от 24.05.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанное нарушение, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 40 000 рублей (20 000 руб. *2).

13. 09.05.2019 сотрудниками ООО ОО «Эверест-СП» выявлено нарушение «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы «Мечел», допущенное работником ответчика: водитель ООО «ДТСК-Макс» ФИО42 находился на территории вахтового поселка 4 км с признаками алкогольного опьянения.

Составлены акт № 4-162 от 09.05.2019 о нарушении пропускного и виутриобъектового режима, акт № 4-162 об отказе предоставить письменное объяснение, протокол контроля трезвости № 1. В адрес ответчика направлена претензия № 12-08/3639 от 24.05.2019.

Суд считает обоснованным начисление штрафа за указанное нарушение, размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 20 000 рублей (20 000 руб. *1).

Таким образом, общий размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 660 000 рублей (20 000 руб. * 33).

Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действительного ущерба, суд считает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей за каждое нарушение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск в размере 165 000 рублей (5 000 * 33), в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 932 от 13.02.2020.

При принятии встречного искового заявления к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6 000 рублей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 352,17 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 165 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 15 352,17 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора в части недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                           А.В. Гуляева