﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111974/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14265/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-111974/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - Учреждение, ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мясные продукты» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 683 071 руб. 20 коп. задолженности по договору №288/20 от 19.05.2020 об оказании платных услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение при его принятии судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в истребовании по ходатайству ответчика доказательства реальности исполнения услуг, которые можно подтвердить отчетами о проведенных исследованиях. Выводы суда о том, что истцом ответчику были выданы акты об оказании услуг и протоколы испытаний, противоречат материалам дела. Полагает, что в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не дано системное толкование всех положений договора № 288/20 от 19.05.2020 на оказание платных услуг, в частности, пунктам 2.2.2.-2.2.3., 3.1., 3.4. договора, которые в совокупности требуют от исполнителя уведомить о стоимости исследования по каждому акту отбора проб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор об оказании платных услуг от 19.05.2020 № 288/20, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований (пункт 1.1. договора), а заказчик - оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика. 

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора истец обязан своевременно и добросовестно выполнить услуги в полном (согласованном) объеме и выдать ответчику результат оказания услуг в форме протокола, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца

Обязательство об оплате оказанных услуг предусмотрено пунктом 2.1.7. договора, согласно которому ответчик обязан своевременно производить оплату истцу за проведенные лабораторные исследования в соответствии с утвержденными расценками (прейскурантом цен). 

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3 договора и составляет 5 (пять) рабочих дней в размере 100% предоплаты на условиях договора или 5 (пять) рабочих дней с момента выставления заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Во исполнение пунктов 3.1. и 3.5. договора исполнитель в месте своего нахождения выставил счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг, и направлял их по электронной почте указанной в договоре. 

Неоплата выставленных счетов послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт оказанных услуг является доказательством их сдачи заказчику при отсутствии мотивированных возражений от их подписания.

Из материалов дела следует, что по актам отбора проб (образцов) от 25.05.2020, поступившим от государственного инспектора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому АО, для проведения лабораторных исследований продукции и кормов по подозрению на опасность в ветсанотношении, истцом были осуществлены лабораторные исследования образцов на платной основе в рамках заключенного Договора. По результатам проведенных испытаний Истцом составлены Протоколы испытаний от 09.06.2020 №19611, №19609, №19607.

За оказание услуг истцом ответчику выставлен счет № А0000929 от 10.06.2020, счет-фактура № А0000929 от 10.06.2020, акт от 10.06.2020 № А0000929.

В силу изложенного, суд первой инстанции по материалам дела правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре на оказание услуг от 19.05.2020 № 288/20, а также факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, который признан судом в силу отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг (применительно к статье 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Поскольку таковых доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что акты об оказании услуг и протоколы испытаний в адрес ответчика не направлялись, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом того, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования ответчиком также не приведено содержательных доводов в обоснование допустимости мотивированного отказа от принятия оказанных услуг.

Доводы апеллянта относительно нарушения истцом порядка оказания услуг в части определения их стоимости, поскольку пункты 2.2.2.-2.2.3., 3.1., 3.4. договора требуют от исполнителя уведомить о стоимости исследования по каждому акту отбора проб, являются несостоятельными. 

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) по Договору в соответствии с представленным Исполнителем расчётом стоимости и/или выставленным счётом, рассчитанным на основании действующего у Исполнителя Перечня платных услуг. Заказчик оплачивает услуги (работы) Исполнителя в порядке 100% предоплаты, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Исполнителем расчёта стоимости и/или счёта.

Не позднее 5 дней с момента окончания оказания услуг (выполнения работ) Исполнитель в месте своего нахождения предоставляет Заказчику оригиналы документов (протоколы, экспертизы, отчеты, заключения, результаты и т.д.), подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), в том числе счет, акт оказанных услуг (выполненных работ), счёт-фактуру, акт сверки расчетов (при необходимости) (п. 3.5. Договора).

В соответствии с п. 3.6., п. 4.4. Договора если в течение 5 (пяти) дней с момента оказания услуг ("выполнения работ). Заказчик не получил в месте нахождения Исполнителя оригиналы документов, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), или в случае направления вышеуказанных документов по почте, Исполнитель не получил подписанные со стороны Заказчика оригиналы Актов оказанных услуг (выполненных работ) либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными в редакции Исполнителя, а услуги оказанными (работы выполненными) в количестве и по цене, указанным в актах и счете по данным Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика с оказанными услугами (выполненными работами) в соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта оказанных услуг передаёт Исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от его подписания.

Перечень платных услуг, опубликовывается на Интернет-сайте Истца www.vetlab.spb.ru и является общедоступным для ознакомления. Следовательно, Ответчик на момент составления Акта оказанных услуг мог ознакомиться с перечнем платных услуг и составить мотивированный отказ.

Так как мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступал, следовательно, в соответствии с условиями Договора оказанные работы (услуги) приняты Ответчиком в полном объеме, в количестве и по цене, указанным в актах и счете по данным Истца и должны быть оплачены Ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное отклонение ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, так как не повлекли принятие неправилного решения по существу спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, так как настоящий спор возник из договора, стороной в котором указанное лицо не является, в силу чего, исходя из норм статьи 307, 420 ГК РФ и статьи 51 АПК РФ безусловные основания для участия указанного лица в настоящем деле отсутствуют. В решении суда первой инстанции также отсутствуют выводы и суждения относительно прав и обязанностей указанного лица.

Апеллянтом не приведено нормативного обоснования наличия у суда оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ доказательства не могут быть истребованы у стороны спора, поскольку представление доказательств в обоснование доводов и возражений находится в сфере процессуальной компетенции сторон спора.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии формальных процессуальных основания для перехода  к рассмотрению дела в общем порядке (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия и не ущемляет каким-либо образом права и интересы ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу №А56-111974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская