﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9548/2018

г. Краснодар

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» Завгороднего Сергея Геннадьевича – Балабошкиной О.В. (доверенность от 12.12.2019), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» Велихова Олега Анатольевича – Токаревой Е.О. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» Завгороднего Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-9548/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ТСМ» (далее – общество) с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 9 299 797 рублей 80 копеек.

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, оставлено без удовлетворения. Основанием для принятия судебных актов послужил вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон; срок исковой давности не истек, так как он был приостановлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Гулиева Х.М. (далее – предпринимателя) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 26.06.2018 заявление предпринимателя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Ф.М. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

 Решением суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 23.09.2019. Конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

30 апреля 2019 года в арбитражный суд общество обратилось с заявлением об установлении требований в размере 9 299 797 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что должник имеет перед обществом неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 9 299 797 рублей 80 копеек. Согласно позиции заявителя, данная задолженность возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по переработке отходов от 29.02.2016. В качестве основания возникновения спорной задолженности заявитель представил акты выполненных работ от 29.02.2016 № 123  на сумму 5 716 990 рублей 40 копеек, от 31.03.2016 № 172 на сумму 49 082 807 рублей 40 копеек, которые подписаны сторонами без замечаний. 

Поскольку встречное обязательство по оплате принятых услуг не исполнено должником, возникла просроченная задолженность в сумме 9 299 797 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и применяя последствия пропуска срока исковой давности, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, общество указало на факт частичного погашения спорной задолженности должником в пользу ООО «Вертикаль», которое приобрело право требования по договору уступки права требования от 01.04.2016. 

Суды установили, что частичное погашение долга произведено платежными поручениями: от 28.09.2016 № 4 на сумму 1 638 875 рублей 50 копеек, от 08.11.2016 № 10703 на сумму 130 тыс. рублей, от 30.01.2017 № 34 на сумму 258 607 рублей 41 копейки, от 30.01.2017 № 35 на сумму 170 тыс. рублей, от 03.02.2017 № 48 на сумму 500 тыс. рублей, от 06.02.2017 № 60 на сумму 800 тыс. рублей, от 07.02.2017 № 63 на сумму 700 тыс. рублей, от 09.02.2017 № 72 на сумму 1472 тыс. рублей, от 10.02.2017 № 75 на сумму 234 тыс. рублей, от 08.02.2017 № 111 на сумму 100 тыс. рублей. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления № 43). В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты долга признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что договор на возмездное оказание услуг от 24.02.2016 предусматривает срок действия договора до 31.12.2016, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства заключения сторонами договора на возмездное оказание услуг от 24.02.2016, подлинный экземпляр договора суду не представлен. Довод о заключении такого договора и о его условиях основан на предположении заявителя о том, что его содержание должно соответствовать аналогичным договорам, которые заключены обществом с иными лицами. 

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что установленные соглашением сторон сроки исполнения обязательства по оплате услуг отсутствуют.

Кроме того, суды указали, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суды установили, что в рассматриваемом случае акты оказанных услуг датированы 29.02.2016 и 31.03.2016, в связи с этим трехлетний срок истекает соответственно 01.03.2019 и 31.03.2019. С заявлением о включении требования в реестр общество обратилось лишь 30.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, какие-либо доказательства признания всей суммы задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод общества о том, что в рассматриваемом споре течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. На срок, установленный законом для ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается и становится равным 3 годам и 30 дням.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Кодекса соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, данные в пункте 16 постановления № 43, и правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса не подлежат применению. В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства и не обосновал перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что суды не учли обстоятельства, установленные по обособленному спору по делу № А32-5799/2017 при рассмотрении заявления общества о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» в размере 45 500 тыс. рублей задолженности, обоснованно отклонен апелляционным судом, принимая во внимание, что постановлением суда округа от 25.07.2019 по делу № А32-5799/2017 определение суда от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора не принят. Определением суда от 27.02.2020 по делу № А32-5799/2017 судебное заседание отложено на 24.06.2020, определением суда от 11.06.2020 – на 03.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы предъявление обществом претензии в рассматриваемом случае не обусловлено требованиями закона и не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 Гражданского кодекса влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по  делу № А32-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова