﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5021/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29705/2019)  ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2019 по делу № А42-5021/2019(судья Муратшаев Д.В.), принятое 

по иску ФГУП атомного флота 

к ООО "СЕВЕРНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 239 492 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор поставки от 17.05.2018 нельзя признать заключенным, поскольку предмет договора однозначно не согласован. Кроме того, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и  подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 213/1591-Д поставки дизельного топлива (далее – Договор). 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора Поставщик обязуется поставлять Товар целиком или партиями согласно утвержденному Сторонами Графику поставки (Приложение 2 к настоящему Договору), и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Поставщик осуществляет доставку Товара своими силами и за свой счет автомобильным транспортом либо танкером по заявкам Покупателя до местонахождения последнего согласно утвержденному Графику поставки, в срок не позднее 15.06.2018. 

Письмами от 15.06.2018 № 213-8.10/4422 и от 15.06.2018 № 78 стороны согласовали сорок поставки продукции в период с 18 по 25 июня 2018 года, указав, что просят считать указанные письма неотъемлемой частью Договора № 213/1591-Д. 

Во исполнение условий Договора ответчиком произведена поставка товара на сумму 11 491 981 руб. 65 коп. партиями, а именно:

- УПД от 29.05.2018 № 52901 на сумму 2 298 396 руб. 33 коп.;

- УПД от 01.06.2018 № 60101 на сумму 1 838 717 руб. 06 коп.;

-УПД от 20.07.2018 № 71001 на сумму 2 298 396 руб. 33 коп. и 

- УПД от 31.07.2018 № 73101 на сумму 5 056 471 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.  

Поскольку поставка товара по УПД № 71001 от 20.07.2018 и № 730101 от 31.07.2018 произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 213-13/63/2018 от 10.09.2018, в которой потребовал в течение  10 дней с моменты получения данной претензии перечислить сумму неустойки в размере 313 041 руб. 58 коп. 

В ответ на претензию письмом исх. № 2 от 23.10.2018 ответчик со ссылкой на  письмо ФГУП «Атомфлот» от 20.07.2018 указал, что изменение графика поставки по Договору обусловлено волеизъявлением самого Покупателя, в связи с чем претензии не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Письмом исх. № 213/13/8698 от 12.11.2018 истец согласился с переносом вышеуказанными письмами от 15.06.2018 сроков поставки по 25.06.2018 и потребовал в течении  10 дней с момента получения письма перечислить сумму неустойки в размере 239 492 руб. 90 коп. 

В связи с отсутствием удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик обязуется уплатить 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 5.1 договора, сумма неустойки составила 239 492 руб. 90 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.08.2019 по делу №  А42-5021/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко