800/2020-5466(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71758/2019

Дело № А40-51450/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЙ-Форт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года  по делу № А40-51450/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ООО "РОЙ-Форт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, о расторжении договора и выселении из нежилого  помещения  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019г. диплом 107724 0342675 р/н  3955 от 17.07.2014г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019г. диплом ВСБ 0673833 р/н  21311 от 20.03.2006г.;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "РОЙ-Форт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 1.471.481 руб. 30 коп. по арендным платежам за период с 01.09.2018г. по  30.11.2018г., пени в размере 9.767 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018г. по 30.11.2018г.  (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 606,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды от 25.09.1996 № 03-00646/96.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.09.1996г. между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее  Комитет по управлению имуществом Москвы, арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 03-00646/96 в соответствии с условиями которого,  арендодатель сдает в аренду арендатору нежилой объект общей площадью 351,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>  

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора установлен с 25.09.1996г. по  01.05.2018г., в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату  ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.  

Размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за  нежилые помещения (зданий, сооружений), являющемся неотъемлемой частью  договора.  

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 21.12.2016 № 33-6- 98185/16-(0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, согласно которому  установлена новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора  в размере 16.851 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в год без НДС. (л.д. 7; 20).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с  01.09.2018г. по 30.11.2018г. в размере 1.471.481 руб. 30 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были  направлены претензии от 16.11.2018г. № 33-6-234468/18-(0)-1, 16.11.2018 № 33-6- 234468/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как ответчик сумму  долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за  защитой нарушенного права.  

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и  отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции  удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство  не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с  01.09.2018г. по 30.11.2018г. и требования истца удовлетворил.  

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласен,  исходя из следующего.  

Вступившим 16.04.2019г. в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 04.02.2019г. по делу № А40-243526/18 суд урегулировал разногласия,  возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта  недвижимости.  

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение  цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В данном случае, истец заявил о взыскании арендной платы за период с  01.09.2018г. по 30.11.2018г. на основании уведомления от 21.12.2016 № 33-6-98185/16- (0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, согласно которому установлена  новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере  16.851 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в год без НДС. (л.д. 7).  

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату  ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.  

В абзаце 3 п. 3.1 договора, размер арендной платы определяется согласно расчету  годовой арендной платы за нежилые помещения, являющегося неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 23.06.2011г. размер арендной платы по  спорному договору установлен: 52.725 руб. в месяц и 632.700 руб. в год без учета НДС.  (л.д. 65).  

Иных подписанных сторонами дополнительных соглашений или расчетов  арендной платы в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В данном случае, по условиям договора между сторонами договором аренды не  предусмотрена возможность Департамента в одностороннем порядке изменять размер  арендной платы и производить корректировку ставки арендной платы.  

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Истец не представил суду никакого законного обоснования указанного изменения  размера арендной платы в 2018г.  

На вопрос апелляционного суда истец в заседании суда не отрицал, что условиями  договора не предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы  и проведение корректировки ставки арендной платы.  

Поскольку одностороннее изменение размера арендной платы за нежилые  помещения условиями договора не предусмотрено, следовательно, без учета изменения  размера арендной платы, задолженность по оплате арендной платы у ответчика  отсутствует, иного истцом не доказано.  

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в  отыскиваемом размере о взыскании долга удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано,  правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от  13.09.2019г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 и статьи 270 АПК РФ,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном  объеме, по основаниям, изложенным выше.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца за  подачу апелляционной жалобы. Так как Департамент в силу закона освобожден от  уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст.  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу   № А40-51450/19 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РОЙ-Форт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  размере 3.000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И. 

 Савенков О.В.