﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-50237/2018

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Солнцева Владимира Рудольфовича: Колюбаева А.А. по доверенности от 23.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт»: Мухина А.А. по доверенности от 82102.2019 № 0810/19/01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Солнцева Владимира Рудольфовича

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А43-50237/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича

о включении требования в сумме 26 074 456 рублей 04 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Торг»

(ИНН: 5256156260, ОГРН: 1165275020360)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кабель Торг» (далее – Торговый Дом; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Солнцев Владимир Рудольфович (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 074 456 рублей 04 копеек задолженности по оплате права требования к Кондрину Владимиру Викторовичу в сумме 35 339 678 рублей 08 копеек, приобретенного на основании договора уступки права требования от 26.10.2018 № 31-У-1.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Солнцева В.Р. в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 отменил определение от 27.06.2019 и отказал Солнцеву В.Р. в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 6, 10, 166, 168, 170, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Солнцев В.Р., не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.10.2019 и оставить в силе определение от 27.06.2019.

Как полагает Солнцев В.Р., выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-12318/2015 об установлении процессуального правопреемства. Также в материалы дела представлены положение о реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Поволжье» (далее – Общество), в котором определена рыночная стоимость прав требования к Кондрину В.В. в сумме 35 339 678 рублей 08 копеек, пояснения представителей Торгового Дома о целесообразности заключения спорного договора уступки. Кроме того, пояснения Солнцева В.Р., в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано, содержат, в частности, ссылку на выполненное временным управляющим Торгового Дома заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором временный управляющий не установил в отношении договора уступки признаков подозрительности. Данное заключение имеется в материалах дела о банкротстве должника.

Заявитель настаивает на том, что не допускал недобросовестного поведения при заключении договора уступки. Напротив, в результате принятия постановления судом апелляционной инстанции Солнцев В.Р. утратил возможность и получить причитающиеся ему по договору уступки средства, и вернуть себе права требования к Кондрину В.В.

Представитель Солнцева В.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «БОНД-Консалт» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А43-50237/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-12318/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества привлек Кондрина В.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу Общества 35 339 678 рублей 08 копеек.

Право требования к Кондрину В.В. было реализовано Обществом на торгах, победителем которых стал Солнце В.Р. По итогам проведения торгов Общество (цедент) и Солнцев В.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от19.06.2018 № 1/ЭСП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий, признанный победителем торгов, принимает право требования к Кондрину В.В., подтвержденное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-12318/2015 в размере 35 339 678 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора № 1/ЭСП стоимость реализации вышеуказанного «Права требования» устанавливается в размере, предложенном цессионарием как победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах торгов от 13.06.2018 № 1261-ОТПП/2, и составляет в общей сумме 36 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 года по делу № А43-12318/2015, вынесенным на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1/ЭСП, произведена замена Общества в качестве взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 на Солнцева В.Р.

В свою очередь, Солнцев В.Р. передал указанное право требования к Кондрину В.В. Торговому Дому по договору уступки права требования от 26.10.2018 № 31-У-1, согласно которому Солнцев В.Р. (цедент) уступает Торговому Дому (цессионарию) право требования к Кондрину В.В. в размере 35 339 678 рублей 08 копеек, возникшее на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу № А43-12318/2015; процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-12318/2015.

В силу дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 1 цессионарий обязался оплатить за приобретенное право требования 26 150 000 рублей следующим образом:

– цессионарий в счет оплаты по договору передает цеденту имущество в виде материалов и иных товарно-материальных ценностей на складе цессионария, всего на сумму 75 543 рублей 96 копеек, согласно перечню, указанному в акте приема передачи материалов и товарно-материальных ценностей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, в течение трех календарных дней с даты составления дополнительного соглашения;

– цессионарий в счет оплаты по договору оплачивает цеденту денежные средства в размере 26 074 456 рублей 04 копеек в срок до 30.11.2018.

По акту приема-передачи материалов и товарно-материальных ценностей от 29.10.2018 Торговым Домом переданы Солнцеву В.Р. товарно-материальные ценности общей стоимостью 75 543 рубля 96 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.03.2019 по настоящему делу ввел в отношении Торгового Дома процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Цветкова Е.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору уступки, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты уступленных прав цессионарий, принявший право требования по согласованной сторонами цене, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право цедента на получение платы защищено положениями статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, если передача прав требования является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности цессионария, когда требование цедента противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать стоимость переданных прав, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену передаваемого права по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны цедента и цессионария, использующих договорную конструкцию передачи прав и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт передачи права требования, но и также соответствие установленной договором стоимости переданного права на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность должна соответствовать рыночным условиям.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил целесообразности и экономической выгоды для должника приобретения права требования к Кондрину В.В. за 26 150 000 рублей. При этом апелляционный суд учел, что спорное право требования было выставлено Обществом на торги и приобретено Солнцевым В.Р. за 36 400 рублей 14 копеек, соответственно, данная цена является его действительной рыночной стоимостью.

Оснований полагать, что в отсутствие покупателей, желающих приобрести на торгах право требования по цене, выше предложенной Солнцевым В.Р., указанное право требования за три с половиной месяца (с даты приобретения права требования на торгах до момента продажи его должнику), увеличилось в цене с 36 400 рублей 14 копеек до 26 150 000 рублей, не имеется.

С учетом того, что Солнцев В.Р. получил в качестве оплаты приобретенного должником право требования имущество на сумму 75 543 рубля 96 копеек (в два раза более рыночной стоимости права требования), апелляционный суд констатировал, что кредитор реализовал свое право на предпринимательскую выгоду от полученной сделки.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств заявление Солнцевым В.Р. требований в рамках дела о банкротстве Торгового дома на сумму, превышающую стоимость полученных по договору уступки права товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А43-50237/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова