АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-313/2022

 

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>)

о взыскании 2 015,47 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2022;

от ответчика: председателя правления ФИО2, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Родник» (далее - ответчик, ТСЖ «Родник») о взыскании 21 415,53 руб., в том числе: 

- 21 356,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2021 года по договору энергоснабжения №53110002971 от 01.04.2020;

- 59,63 руб. пеней, рассчитанных за период с 16.12.2021 по 14.01.2022;

- пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также 

- 160,50 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которым истец уточнил размер исковых требований до 12 604,56 руб., в том числе: 11 356,00 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2021 года по договору энергоснабжения №53110002971 от 01.04.2020 и 1248,56 руб. пеней, рассчитанных за период с 16.12.2021 по 23.03.2022, пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической оплаты, а также 166,10 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение ходатайства истца об уточнении исковых требований суд отнёс на предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные пояснения по спору с учетом отзыва ответчика, пояснил, что поступившие от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя денежные средства гарантирующий поставщик засчитывает в счет погашения задолженности за период, указанный в платежном документе, если назначение платежа не определено, то денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам исполнителя в порядке календарной очередности их возникновения.  Факт поставки в октябре-ноябре 2021 года электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, доказательств того, что расчет объемов потребленной энергии произведен истцом неверно, равно как и контррасчет энергопотребления ответчик не представил, возражений относительно направленных в его адрес счетов-фактур, доказательств оплаты долга в полном объеме либо в части ответчик не представил. Кроме того, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 7 015,47 руб., в том числе: 6 356,00 руб. задолженности и 659,47 руб. пеней, рассчитанных за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, пеней, начисленных на сумму задолженности 11 356,00 руб., начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 166,10 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на неверное определение истцом суммы долга без учета наличия отрицательного значения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. 

Определением суда от 27.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности. Окончательно ходатайством от 30.05.2022 просил взыскать с ответчика 2 015,47 руб., в т.ч. 1 356,00 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в ноябре 2021 года, 659,47 руб. пеней за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пени, начиная с 01.01.2022 по день фактического погашения задолженности, и возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и почтовые расходы на сумму 166,10 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Возражая на доводы ответчика, пояснил, что отрицательные значения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, Обществом учтены в последующих периодах.

Ответчик считает, что отрицательные значения объема электроэнергии подлежат учету за предыдущие периоды, в т.ч. за спорный.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 30.05.2022 по 06.06.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №53110002971 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии Потребителям Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1 договора Покупатель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 6.6. договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию. 

Договором определено, что расчетным периодом устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 6.5. договора).

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении №2 к договору.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора и составляет период с 01.04.2020 по 31.12.2020. При этом, стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон договора возражений против его продления на новый срок, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с условиями договора №53110002971 истец в октябре  и ноябре 2021 года произвел поставку ответчику электрической энергии и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счета-фактуры №1100/38784/01 от 31.10.2021 на сумму 7 015,75 руб. и №1100/42700/01 от 30.11.2021 на сумму 14 340,25 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества к Товариществу с претензией от 19.10.2021 №53990094515, а затем в арбитражный суд с настоящими, уточненными в процессе рассмотрения, требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в октябре – ноябре 2021 года электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в обслуживании у Товарищества, ответчиком не оспорен.

Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Новгородской области на 2021 год установлены постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 25.11.2020 № 62.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления товариществом собственников жилья, именно товарищество несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу). 

Однако, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.2021 №305-ЭС21-10377, от 16.09.2021 №305-ЭС21-16174, реализация потребителями указанного права, тем не менее, не меняет схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, а Товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. 

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не влияет на обязанность товарищества собственников жилья приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию на ОДН, которая оплачивается конечными потребителями управляющей организации в составе платы за жилое помещение (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). В свою очередь, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН, непосредственно с потребителей, поскольку, как уже указывалось, при заключении ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов товарищество собственников жилья  не утрачивает статус лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязанного оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН.

На основании изложенного, заявленные к Товариществу требования, являются правомерными.

Объем поставленной ответчику электрической энергии, как следует из материалов дела,  определен истцом по показаниям общедомового прибора учета  за минусом объема электрической энергии, поставленной собственникам помещений, что соответствует пункту 3.1 Приложения № 1 к спорному договору «Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) и положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Ответчик считает, что при расчете объема потребления электрической энергии на ОДН истцом надлежит учитывать  отрицательные значения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, возникшие в последующие периоды, в частности в феврале – мае 2022 года.

Суд считает, что указанный ответчиком довод не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванное невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

На основании изложенного, разница между указанными величинами подлежит учету в следующих расчетных периодах. При этом возможность корректировки положительных объемов предшествующих расчетных периодов за счет отрицательных значений ОДН, полученных по итогам более поздних расчетных периодов, Правилами № 124 не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А44-1757/2021.

При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутым со стороны ответчика, пересчет отрицательных величин в последующих периодах Обществом произведен. 

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика 1 356,00 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением Товариществом сроков оплаты оказанных услуг Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга за октябрь – ноябрь 2021 года по дату ее фактической оплаты. По расчету истца, размер неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составил 659,47 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из изложенного следует, что обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд признал его правильным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик с заявлением о чрезмерности взыскиваемых истцом санкций в суд не обратился, ходатайства о снижении ее размера не заявил. Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 659,47 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего актаПравительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации неустановлено иное.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежнымисредствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции неначисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающемупод его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворениюпредъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лицафинансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на котороераспространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении отуплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о егобанкротстве.

На основании изложенного, и руководствуясь разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022, суд отказывает, как преждевременно поданного. 

Одновременно  суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 429 от 24.01.2022.

Также, материалами дела подтверждается, что истец понес почтовые расходы в размере 166,10 руб. на направление искового заявления и претензии.

Указанные расходы с учетом результатов рассмотрения настоящего дела в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 2 015,47 руб., в том числе: 1 356,00 руб. задолженности и 659,47 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 166,10 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова