АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15949/2020

г. Киров

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центрус 1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603104, Россия, 

<

...>, оф. 58) и

обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603104, Россия, 

<

...>, оф. 69)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 06.06.2019 № 13 в сумме 2 525 775 рублей 50 копеек, неустойки до дня фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрус 1520» (далее по тексту - ООО «Центрус 1520», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (далее по тексту - ООО  «Комплекс-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО  «Партнер») о взыскании:

- солидарно: задолженности за непоставленный товар по договору от 06.06.2020 № 13 в сумме 1 165 000 рублей, неустойки в сумме 58 522 рублей 50 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 317 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 1216 рублей 72 копеек;

- с ООО «Комплекс-Сервис»: задолженности за оплаченный, но  непоставленный товар по договору от 06.06.2020 № 13 в сумме 164 500 рублей, неустойки в сумме 764 597 рублей 08 копеек, неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 24.01.2020 № 1 в сумме 373 155 рублей 92 копеек, неустойки с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 4% от суммы 1 107 916 рублей 67 копеек (без НДС) за каждый месяц просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 367 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, направили отзывы, просят уменьшить размер неустойки.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее.

Между ООО «Центрус 1520» (покупатель) и ООО  «Комплекс-Сервис» (продавец) заключен договор продажи от 06.06.2019 № 13 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железнодорожные, бывшие в употреблении вагоны (далее по тексту – товар). 

Номера, количество, наименование, модели, год постройки и другие существенные характеристики каждой письменно согласованной партии товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное исполнение продавцом принятого на себя по настоящему договору обязательства по отправке вагонов продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от полной стоимости вагонов за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно спецификации от 31.07.2019 № 2 стороны договора согласовали объем поставки (3 вагона по 900 000 рублей каждый на сумму 2 700 000 рублей) и технические характеристики товара. Поставка  после 100% предоплаты (пункт 2 спецификации).

Продавец выставил счет от 31.07.2019 № 31 на сумму 2 700 000 рублей и счет-фактуру от 31.07.2019 № 68 на сумму предварительной оплаты – 400 000 рублей.

Покупатель внес предоплату  (платежное поручение от 31.07.2019 № 158). 

Продавец выставил счет-фактуру от 05.08.2019 № 69 на оставшуюся сумму (2 300 000 рублей).

Продавец оплатил платежным поручением от 05.08.2019 № 162 остаток в сумме 2 300 000 рублей.

Продавец письмом от 10.10.2019 № 68 уведомил покупателя о срыве поставки вагонов и привел график возврата уплаченных денежных средств (с 18.10.2019 по 08.11.2019).

Денежные средства в установленные сроки не возвращены.

24.01.2020 между ООО «Центрус 1520» и ООО  «Комплекс-Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору от 06.06.2019 № 13, в соответствии с которым остаток невыплаченной суммы на 24.01.2020 в пользу продавца составил 1 400 000 рублей (с НДС). 

Стороны изложили пункт 6.3 договора продажи от 06.06.2019 № 13 в новой редакции, из которой следует, что продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 4% от полной стоимости вагонов за каждый месяц просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения приведена таблица выплаты процентов, согласно которой с 06.08.2019 по 22.01.2020 размер неустойки составил 537 655 рублей 92 копейки.

Также  стороны договорились о том, что ООО «Комплекс-Сервис» выплачивает долг в следующем соотношении: в платеже сумма процентов составляет 70%, а сумма долга 30% (пункт 4 дополнительного соглашения).

ООО «Партнер» в адрес истца направило гарантийное письмо от 03.03.2020 № 17, в соответствии с которым ООО «Партнер» выступает поручителем за исполнение обязательств ООО «Комплекс-Сервис» по договору от 06.06.2019 № 13, спецификации от 31.07.2019 № 2 (приложение № 1 к договору продажи от 06.06.2019 № 13), заключенными между ООО «Комплекс-Сервис» и ООО «Центрус 1520».

Товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Претензии направлены ООО «Комплекс-Сервис» и ООО «Партнер»  13.11.2020, не исполнены.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Суд, оценив гарантийное письмо от 03.03.2020 № 17, приходит к выводу о том, что в нем присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить объем обязательства поручителя.

Из данного гарантийного письма следует, что ООО «Партнер» выступает поручителем по договору  от 06.06.2019 № 13 на сумму, указанную в спецификации от 31.07.2019 № 2. В данном письме отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 24.01.2020. Соответственно, долг и ответственность поручителя ограничены условиями договора. 

Как следует из материалов дела, ответчиком из 2 700 000 рублей оплачено 1 300 000 рублей за период с 15.11.2019 по 22.01.2020.

Остаток долга, указанный в пункте 1 дополнительного соглашения, на 24.01.2020 подтверждается и составляет 1 400 000 рублей.

Оплата задолженности за период с 16.03.2020 по 14.09.2020 составила 235 000 рублей.

Таким образом, долг составил 1 165 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем с учетом условий дополнительного соглашения (пункт 4) распределение оплаченных сумм составляет: 30% - долг, 70% - проценты.

Таким образом, 30% от 235 000 рублей составляет 70 500 рублей. С учетом дополнительного соглашения долг составил 1 329 500 (1 400 000 – 70 500) рублей. 

На момент рассмотрения дела в суде долг составил 1 329 500 рублей (без НДС – 1 107 916 рублей 67 копеек). 

При этом долг без учета дополнительного соглашения (1 165 000 рублей) предъявлен истцом ко взысканию солидарно, а оставшаяся задолженность в сумме 164 500 рублей (с учетом пункта 4 дополнительного соглашения и гарантийного письма от 03.03.2020 № 17) – только ООО «Комплекс-Сервис».

Истцом начислена неустойка на задолженность без НДС:

- за период с 06.08.2019 по 22.01.2020 в сумме 537 655 рублей 92 копейки на основании дополнительного соглашения от 24.01.2020. С учетом пункта 4 оплата процентов составила 164 500 рублей   (235 000 руб. х 70%), долг по процентам – 373 155 рублей 92 копейки;

- за период с 23.01.2020 по 30.07.2021 в общей сумме 823 119 рублей 58 копеек на сумму задолженности без НДС на 22.01.2020 – 1 166 666 рубля 67 копеек (1 400 000 руб. – НДС 233 333,33 руб.) из расчета 4% за каждый месяц просрочки.

При этом с учетом гарантийного письма ООО «Партнер» и ООО «Комплекс-Сервис» (солидарно) предъявлена неустойка в сумме 58 522 рублей 50 копеек за период с 23.01.2020 по 30.07.2021 из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа (с учетом условий пункта 6.3 договора от 06.06.2019 № 13; ООО «Комплекс-Сервис» за период с 23.01.2020 по 30.07.2021 в сумме 764 597 рублей 08 копеек (823 119,58 руб. – 58 522,50 руб.).

Доказательства погашения указанной выше задолженности в материалы дела не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков отклоняются судом как противоречащие требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что требования истца подтверждены и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки с учетом дополнительного соглашения - 4%  в месяц,  приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 2% в месяц.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению (с учетом уменьшения до 2% в месяц). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начиная  с  31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета  2%  от суммы 1 107 916 рублей 67 копеек (без НДС) за каждый месяц просрочки до дня фактической уплаты задолженности 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени (свыше 2% в месяц) следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 1216 рублей 72 копеек, включающие направление претензий, искового заявления, уточнений исковых требований в адрес ответчиков.

Данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 33 684 рублей.

С учетом уточнений исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 35 629 рублей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины по делу до уплаченного размера (33 684 рубля) и определяет размер взыскиваемых судебных расходов по уплате государственной пошлины следующим образом: солидарно в сумме 16 317 рублей (исходя из заявленной суммы 1 223 522 рублей 50 копеек), с ООО «Комплекс-Сервис» - 17 367 рублей (исходя из заявленной суммы 1 302 253 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 603104, Россия, 

<

...>, оф. 58) и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 603104, Россия, 

<

...>, оф. 69) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрус 1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 4) задолженность по договору от 06.06.2020 № 13 в сумме 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 58 522 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек и по уплате почтовых расходов в сумме 1216 рублей 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 603104, Россия, 

<

...>, оф. 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрус 1520» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610051, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Комсомольская, д. 4) задолженность по договору от 06.06.2020 № 13 в сумме  164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.08.2019 по 22.01.2020 в сумме 382 298 (триста восемьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 54 копеек, неустойку за период с 23.01.2020 по 30.07.2021 в сумме 186 577 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 96 копеек, неустойку с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета  2%  от суммы 1 107 916 рублей 67 копеек (без НДС) за каждый месяц просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.М. Вихарева