﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115281/2018

26 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Полетаев Е.А. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика (должника): представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13599/2019) ООО "Сибирь Паркинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-115281/2018 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску ООО "Стимул СКТ"

к  1) ООО "Сибирь Паркинг"; 2) Бастракову Илье Валерьевичу

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ СКТ» (далее – ООО «СТИМУЛ СКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Паркинг» (далее – ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ») и Бастракову Илье Валерьевичу (далее - ответчики) о взыскании 12 984 902 руб. неотработанного аванса, 402 023,39 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 30.07.2018, 9 906 792 руб. убытков и 1 708 068 руб. стоимости работ по 1 этапу по договору поставки и монтажа оборудования автоматической парковочной системы от 09.03.2016 № 01/01-2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-115281/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» в пользу ООО «СТИМУЛ СКТ» взыскано 12 984 902 руб. неосновательного обогащения, 402 023,39 руб. неустойки, 9 906 792 руб. убытков. Взыскано солидарно с Бастракова И.В. в пользу ООО «СТИМУЛ СКТ» денежные средства в сумме 16 947 769,58 руб. по договору поручительства от 08.02.2018 № 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен был привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИМИС-Д» (далее - ООО «ИМИС-Д»). 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СТИМУЛ СКТ» (заказчик) и ООО «ИМИС-Д» (исполнитель) заключили договор поставки и монтажа оборудования автоматической парковочной системы от 09.03.2016 № 01/01-2016, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить рабочую документацию для автоматической парковочной системы тип «Puzzle Parking System 2 Ftour» на 76 парковочных места (далее - АПС), согласно технического задания Заказчика (Приложение № 1 к Договору), произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования парковочной системы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, рабочей документацией, а Заказчик обязуется оплатить и принять АПС на условиях настоящего Договора. 

По пункту 1.2 договора тип и основные характеристики АПС, определяются в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно пункту 1.4 договора этапы работ и сроки их выполнения согласованы Сторонами в Приложении № 4 к настоящему Договору. 

В пункте 6.3 договора определено, что заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку за задержку каждого этапа работ по поставке, изготовлению и монтажу АПС, согласно установленных в п. 1.4. Договора сроков, более 15 (пятнадцати) рабочих дней из расчета 0,03% от стоимости работ, предусмотренных соответствующим этапом оплаты, за каждый день просрочки. 

По Соглашению от 31.08.2016 о передаче прав и обязанностей по договору № 01/01-2016 ООО «ИМИС-Д» с согласия ООО «СТИМУЛ СКТ» передает ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» (Новому Исполнителю), а ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» принимает права и обязанности исполнителя по договору в следующем объеме: 

– Исполнителем завершен первый этап работ по Договору: разработаны конструктивные и объемно-планировочные решения (КМ) стадии «РД», документация раздела «Технологические решения» стадии «РД», документация раздела «Автоматизация технологических процессов» стадии «РД» и переданы Заказчику, 

- Заказчиком, согласно первому этапу расчетов по Договору, оплачено Исполнителю 1 708 068 руб. 

На момент заключения настоящего Соглашения не имеется задолженностей Заказчика по оплате Исполнителю. 

Настоящим Исполнитель подтверждает отсутствие претензий к Заказчику в части исполнения Договора.

По пункту 2.7 Соглашения заказчик подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей Исполнителя Новому Исполнителю (заменой стороной) по Договору, а по пункту 2.8 Соглашения новый исполнитель гарантирует надлежащее исполнение Договора. Всю ответственность за качество разработанной документации и иную работу, предусмотренную Договором, будет нести Новый Исполнитель. Разделы рабочей документации: «Электрическая схема. 

Раздел Автоматизация» будут предоставлены Новым Исполнителем Заказчику в полном объеме, на русском языке, при поставке оборудования Автоматических парковочных систем тип «Puzzle Parking System 2 Floors на 76 парковочных мест при сдаче третьего этапа работ в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

В дополнительном соглашении от 07.11.2017 № 1 к договору стороны определили внести изменения в Приложение № 5 к Договору № 01/01-2016: «Расчеты осуществляются поэтапно, согласно п. 3.1. Договора, следующим образом: 

Первый этап - предоплата 5% от общей стоимости Договора - 1708 068,00 руб. 

Второй этап - аккредитив (безотзывный, подтвержденный, делимый) - 29% от общей стоимости Договора - 9 906 792 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по первому этапу. 

Третий этап 39,9% от общей стоимости договора, в том числе:

- предоплата - 7,5% от общей стоимости Договора - 2 562 102 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи по второму этапу, на доставку и таможенное оформление; 

- аккредитив (безотзывный, подтвержденный, делимый) - 32,4% от общей стоимости Договора - 11 068 279 руб., раскрываемый после доставки оборудования АПС из Южной Кореи на склад (площадку) Заказчика. 

Четвертый этап – 16,1% от общей стоимости договора, в том числе: 

– предоплата в размере 2 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад (строительную площадку) заказчика; 

- аккредитив (безотзывный, подтвержденный, делимый) - 2 899 978 руб. в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на склад (строительную площадку) Заказчика.

Пятый этап -5% от общей суммы Договора - 1 708 068 руб. в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ по четвертому этапу. 

Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости договора - 1708 067 руб. в качестве гарантийного удержания, производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания всего комплекса работ, согласно условиям Договора».

С учетом дополнительного соглашения от 21.03.2018 к договору общая стоимость работ по Договору составила сумму в размере 34 484 155 руб. 

Заказчик перечислил исполнителю по договору 22 891 694 руб. 

Между сторонами 21.10.2016 подписан акт №1 о приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял металлическую конструкцию для монтажа оборудования по Договору, стоимостью 5 100 000 руб.

В связи с временной невозможностью доставки на склад заказчика названной конструкции заказчик передал, а исполнитель принял ее на ответственное хранение по акту от 24.10.2016 приема-передачи результатов 2 этапа работ по договору. 

Стороны подписали акт от 14.03.2017 № 2 о приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял 76 паллет общей стоимостью 4 806 792 руб. 

Одновременно с подписанием данного акта в связи с временной невозможностью доставки на склад заказчика 76 паллет стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял на ответственное хранение имущество на общую сумму 4 806 792 руб. 

Как указывает истец, по состоянию на 14.06.2018 исполнитель частично не выполнил обязательства по второму этапу договора на сумму 521 410,19 руб. и полностью не выполнил работы по третьему, четвертому и пятому этапам Договора, в связи с чем 14.06.2018 ООО «СТИМУЛ СКТ» направило в адрес ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» уведомлениепретензию об одностороннем отказе от исполнения Договора, в которой заявил также требование о возврате денежных средств в размере 22 891 694 руб. 

Отказ ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «СТИМУЛ СКТ» в арбитражный суд с настоящим иском

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что договор №01/01-2016  первоначально был заключен между ООО «СТИМУЛ СКТ» и ООО «ИМИС-Д» на подготовку рабочей документации, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования парковочной системы.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 31.08.2016, подписанным ООО «СТИМУЛ СКТ», ООО «ИМИС-Д» и ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ», права и обязанности исполнителя по Договору от 08.02.2018 № 1 от 09.03.2016 № 01/01-2016 перешли от ООО «ИМИС-Д» к ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ».

Согласно п.2.2. Соглашения ОТ 31.08.2016 права и обязанности по Договору от 09.03.2016 № 01/01-2016  были переданы ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «ИМИС-Д» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ИМИС-Д».

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления денежных средств в размере 22 891 694 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По актам формы КС-2 от 21.10.2016 № 1 и от 14.03.2017 № 2, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству, работы выполнены на общую сумму 9 906 792 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Поскольку заказчик уведомил 14.06.2018 о расторжении спорного договора, 12 984 902 руб. неотработанного аванса подлежит возвращению заказчику. 

В ходе рассмотрения дела в суде истец заявил об увеличении исковых требований на суму 1 708 068 руб. стоимости работ по первому этапу, принятых заказчиком по акту от 19.07.2016 № 1, поскольку после расторжения договора у истца отсутствует необходимость в использовании проектной и технической документации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы приняты заказчиком в 2016 году без возражений по объему и качеству, оплачены платежным поручением от 14.03.2016 № 66, в трехстороннем соглашении от 31.08.2016 заказчик подтвердил выполнение работ по 1 этапу договора и отсутствие претензий, о невозможности использования полученной документации не представил доказательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. 

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что по актам приема-передачи от 24.10.2016 и 14.03.2017 заказчик передал, а исполнитель принял на хранение имущество на общую сумму 9 906 792 руб. Согласно данным актам имущество подлежало возвращению не позднее 30.05.2017. 

Поскольку ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» не возвратило конструкции в установленные сроки, требование от 08.06.2018 № 81-исх-258 о возвращении не исполнило, иск о взыскании 9 906 792 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя за 10 календарных дней. 

Уведомление от 08.06.2018 о расторжении спорного договора ООО «СТИМУЛ СКТ» направило 14.08.2018 и согласно почтовому идентификатору № 19112424072643 получено ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» 20.07.2018. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «СТИМУЛ СКТ» начислило 402 023,39 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 30.07.2018 за нарушение сроков выполнения работ, определенных сторонами в приложении № 4-1 дополнительного соглашения от 08.02.2018 № 2 к договору. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании 402 023,39 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно договору поручительства от 08.02.2018 № 1, заключенному между ООО «СТИМУЛ СКТ» и Бастраковым И.В. (поручитель), поручитель обязуется отвечать солидарно перед заказчиком за неисполнение ООО «СИБИРЬ ПАРКИНГ» всех денежных обязательств по договору № 01/01-2016 на общую сумму 16 947 769,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал солидарно с Бастракова И.В. в пользу ООО «СТИМУЛ СКТ» денежные средства в размере 16 947 769,58 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-115281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина