АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-5900/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ПерлитСтрой» к муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» о взыскании 20643146,77 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019, ФИО2 по доверенности от 19.02.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019, ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, ФИО5 по доверенности от 09.04.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПерлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 20643146,77 рублей задолженности.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.163323 от 23.04.2018, по условиям которого истец обязуется  выполнить работы благоустройству территории МУП «ПКиО «Михайловская набережная» от парка «Городское начало» до гостиницы «River Park» (вторая очередь 1-го этапа) в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 137785719,45  рублей.

Пунктом 3.3 и 3.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – дата подписания контракта, окончание – не позднее 15.10.2018.

Истец в соответствии с условиями договора работы выполнил и уведомил ответчика о готовности работ к приемке путем направления актов приемки выполненных работ для подписания.

При приемки работ между и истцом  ответчиком возникли разногласия по объему фактически выполненных работ и объему работ, предъявленному к приемке в соответствии с актами, а также разногласия по приемке работ по устройству временных зданий и сооружений.

В результате переговоров стороны не смогли урегулировать разногласия по объему фактически выполненных работ.

Истец, полагая отказ от приемки работ необоснованным, направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость работ.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил, но между сторонами существует спор по объему выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом в нарушение условий контракта закрываемые работы не предъявлялись к приемке, в связи с чем проверить их объем не представляется возможным.

Учитывая, что определение фактического объема работ в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, требует специальных познаний, судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы (вид, объем, стоимость) по благоустройству территории муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» в соответствии с условиями контракта №Ф.2018.163323 от 23.04.2018, работам, указанным в актах приемки выполненных работ №№171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018, №172 от 15.10.2018, №12-1 от 18.10.2018 (справка о стоимости выполненных работ №178 от 18.10.2018), №18, 19, 20, 21 от 18.10.2018 (справка о стоимости выполненных работ №177 от 18.10.2018), №1, 3, 4, 5, 7, 12 от 18.10.2018 (справка о стоимости выполненных работ №176 от 18.10.2018).

При ответе на вопрос учесть объемы ранее выполненных работ и принятых заказчиком по иным актам.

Если не соответствуют, то:

- указать работы (виды, объем и стоимость), которые фактически выполнены, но не включены в акты приемки выполненных работ по контракту №Ф.2018.163323 от 23.04.2018; 

- указать работы (виды, объем и стоимость), которые фактически не выполнены, но включены в акты приемки выполненных работ по контракту №Ф.2018.163323 от 23.04.2018.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Фактически выполненные работы (вид, объем, стоимость) по благоустройству территории муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» соответствуют условиями контракта №Ф.2018.163323 от 23.04.2018, но частично не соответствует работам, указанным в актах приемки выполненных работ №№171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 от 18.10.2018, №172 от 15.10.2018.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 15419880,31 рублей.

При этом эксперты пришли к выводу, что выполнение работ по актам №№172,173 и 174 от 18.10.2018 на сумму 2477896,16 рублей подтвердить невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации. Указанные работы относятся к устройству временных зданий и сооружений, по окончанию работ демонтируются. Фактически выполнение данных работ может быть установлено только на основании исполнительной и проектной документации, которая в составе представленных экспертам материалов дела отсутствовала. 

Также эксперты указали, что фактически не выполнены, но включены в акты работы общей стоимостью 2745370,30 рублей.

По ходатайству сторон эксперт ФИО6 был опрошен в судебном заседании, где поддержал выводы, изложенные в заключении экспертом. 

Дополнительно эксперт пояснил, что выполнение работ по устройству временных сооружений и зданий предусматривало создание временного проезда к месту проведения работ от основной автомобильной магистрали, а также установку бытовых и помещений для рабочих. Выполнение данных работ предусмотрено действующим нормативными актами, поскольку бытовые помещения на строительной площадке обеспечивают необходимые условия труда рабочих, а временный проезд обеспечивает возможность доставки материалов на строительную площадку. Также эксперт указал, что условиями контракта устройство временных сооружений и зданий не предусмотрено, в сметную стоимость работ не включено. Обычно выполнение таких работ определяется Проектом организации строительства либо Проектом производства работ. Проектная документация в указанной части была истребована судом для предоставления экспертом , однако ни истцом, ни ответчиком не была представлена. 

Ответчик указал, что экспертом неверно применены расценки в части выполнения отдельных видов работ по устройству временных сооружений и зданий. Суд полагает, что данные доводы ответчика не имеют правового значения с учетом того, что эксперт признал выполнение работ по устройству временных сооружений и зданий в целом не подтвержденным.

Ответчик в отношении экспертного заключения указал, что при проведении исследования были использованы сведения, представленные ООО «Спектр Плюс» и ООО «СибТест», которые не были привлечены судом в качестве экспертных организаций. При проверке данных доводом ответчика судом установлено, что эксперт ФИО9 является работником ООО «Спектр Плюс», а эксперт ФИО8 является работником ООО «СибТест». С учетом последовательности проводимого исследования указанные эксперты направляли результаты проведенной части исследования эксперту ФИО6 Представленные  экспертами ФИО9 и ФИО8 материалы исследования приобщены к экспертному заключению, подписаны экспертами. В этой связи довод ответчика о проведении исследования неуполномоченными лицами судом отклоняется.

Ответчик, оспаривая обоснованность заключения экспертов, указал, что участки натурного исследования и отбора образцов не соответствуют фактическому месту проведения спорных работ. Эксперт указал, что представитель ответчика присутствовал при проведении натурного осмотра объекта и взятии образцов для исследования. При этом каких либо замечаний от представителя ответчика в отношении мест отбора проб и участков исследования не поступало. Из пояснений эксперта следует, что фактические участки исследуемых работ были определены на основании исполнительной документации и пояснений представителей сторон, данных в ходе натурного осмотра. Поскольку представителем ответчика в ходе натурного осмотра каких либо замечаний по месту отбора образцов для исследования и участков исследования не было заявлено, суд указанные возражения отклоняет.

Также ответчиком указано, что экспертами необоснованно сделан вывод о выполнении скрытых работ в отсутствие исполнительной документации. Эксперт по указанным доводам ответчика пояснил, что технологическая последовательность выполнения спорных работ такова, что выполнение всего комплекса работ невозможно без выполнения закрываемых работ. Работы по благоустройству фактически выполнены, что ответчиком не оспаривается, следовательно, закрываемые работы также выполнены. Результатами лабораторных исследований подтверждено надлежащее качество фактически выполненных работ по устройству основания для укладки тротуарной плитки.

Также ответчик указал, что  после окончания выполнения спорных работ были выявлены недостатки. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на ненадлежащее качество работ, а, следовательно, опровергает выводы экспертом о выполнении закрываемых работ в полном объеме. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены акты от 17.05.2018 и от 11.10.2019 об обнаружении недостатков, подписанные, в том числе истцом.

Из содержания указанных актов следует, что в ходе натурного осмотра выявлены дефекты. Все дефекты являются явными и были установлены в результате обычного визуального осмотра. В судебном заседании ответчике пояснил, что осмотр проводился в отношении уже принятых работ. 

Из актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний, следует, что на момент приемки работ явные недостатки отсутствовали. В этой связи суд приходит к вводу, что недостатки, указанные в актах от 17.05.2018 и от 11.10.2019 проявились в процессе эксплуатации.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при натурном осмотре какие-либо недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве скрытых работ, не выявлены. Наличие иных недостатков и причины их возникновения экспертами не исследовалось, поскольку судом не был поставлен вопрос о качестве работ.

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу, что само по себе наличие недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, не свидетельствует о невыполнении каких-либо работ истцом. Также суд принимает во внимание, что в акте от 17.05.2018 не определены место и объем выявленных недостатков, на что также указано истцом при подписании данного акта. В акте от 11.10.2019 объем и локализация недостатков определены, но они настолько незначительны по отношению ко всему объему выполненных работ, что не позволяют сделать вывод о невыполнении всех спорных скрытых работ на объекте.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика о том, что наличие недостатков свидетельствует о невыполнении скрытых работ на объекте.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайство указано на недостоверность выводов эксперта, а также на допущенные ошибки в сметном расчете.

При опросе эксперта было установлено, что при проверке стоимости работ экспертом действительно были применены неверным виды расценок (ФЕР). С учетом этого обстоятельства эксперт представил уточненный расчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ уменьшилась. В отношении иных случаев, где по мнению ответчика экспертом применены неверные расценки, эксперт указал, что данное обстоятельство на выводы в целом не влияет, так как все замечаний ответчика относится в работам по устройству временных зданий и сооружений, в отношении которых эксперт пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения данных работ и не учитывал при определении стоимости фактически выполненных работ.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности или недостоверности выводов экспертов, ответчик не представил. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы. 

Оценивая заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его полным и достоверным, а выводы последовательными и соответствующими проведенному исследованию. Обстоятельств, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными или противоречивыми, судом не установлено. Возражения ответчика и истца в отношении выводов экспертов, основанные на не согласии с ними, суд отклоняет, так как доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов, ответчиком и истцом не представлено.  

С учетом изложенного суд ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы оставил без удовлетворения.

В обоснование требований в части оплаты стоимости работы по устройству временных зданий и сооружений истец указал, что фактически данные работы им были выполнены, что, в том числе, подтверждается представленными доказательства приобретения субподрядчиком истца (ООО «РСУ №17») материалов для выполнения данного вида работ (товарные накладные и универсальные передаточные документы).

Судом установлено, что условиями контракта и приложениями к нему выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений не было предусмотрено. Эксперт в судебном заседании пояснил, что выполнение таких работ, как правило, требуется, чтобы организовать доставку строительных материалов на объект (временная дорога) и организовать условия труда для рабочих (временные бытовые сооружения).

Сторонами в качестве приложения к контракту подписана ведомость объемов работ, содержащая разбивку работ по отдельным участкам и видам. Устройство временных зданий и сооружений ведомостью объемов работ не предусмотрено.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в том числе включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. Изменение цены условиями контракта не предусмотрено, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из пояснений сторон и представленной деловой переписки судом установлено, что в течение всего периода производства работ истец не уведомлял ответчика о том, что условиями контракта не предусмотрено устройство временных зданий и сооружений, хотя выполнение данных работ является необходимым. Также истец не направлял ответчику расчет стоимости дополнительных работ и обоснованное предложение об увеличении стоимости работ.

Фактически обоснованный расчет стоимости дополнительных работ был направлен истцом ответчику в виде актов приемки выполненных работ после окончания работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджета, выделенного для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, оговоренных в законе.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирован порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 4 названной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Контракт согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Судом установлено, что работы по устройству временных сооружений и зданий в перечень работ как отдельный вид по контракту не входили, истцом заказчик о необходимости выполнения указанных работ не уведомлялся, вопрос об определении стоимости данных видов работ и увеличении цены контракта истцом к обсуждению с ответчиком не инициировался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, установив, что работы по устройству временной дороги и временных бытовых сооружений, предъявленные к оплате, не были надлежащим образом, с соблюдением требований действующего законодательства, согласованы с заказчиком, заказчиком выполнение данных работ подрядчику не поручалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ответчик, возражая по иску, указал, что работы по акту №172 от 15.10.2018 на сумму 39493,42 рублей оплачены, однако стоимость данных работ истцом учтена в составе суммы иска. В подтверждение факта оплаты работ по указанному акту ответчиком представлено платежное поручение №81 от 27.12.2018.

Истец данное обстоятельство не оспорил, исковые требования в этой части не уточнил.

Судом усыновлено, что истцом действительно в составе цены иска учтены работы по акту №172 от 15.10.2018. Поскольку стоимость данных работ ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

По расчету суда иск является обоснованным в следующей части: 15419880,31 рублей (стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная экспертом) – 150219,90 рублей (сумма перерасчета по экспертизе в сторону уменьшения стоимости фактически выполненных работ) - 39493,42 рублей (стоимость оплаченных ответчиком работ) = 15230166,99 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость экспертного исследования была внесена на депозитный счет суда истцом.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПерлитСтрой» 15230166,99 рублей основного долга, 236090 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» в доход федерального бюджета 93110 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПерлитСтрой» в доход федерального 33106 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин