ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175128/23-94-1435

город Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Колфи»: ФИО1 (дов. от 01.07.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: ФИО2 (дов. № И/01-465/21 от 11.10.2021 г.);

рассмотрев 09 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г.,

по делу № А40-175128/23-94-1435

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колфи»

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Колфи» (далее - ООО «Колфи», общество, заявитель) в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) с запросом (заявлением) о предоставлении государственной услуги в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0004242 от 18 июля 2017 г. на объект лицензирования - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, подвал ком. I (1), I (2), I (3), этаж 1 ком. «а».

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом было принято решение от 04 июля 2023 г. № 20-01-14-940-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», мотивированное несоответствием заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона № 171-ФЗ (подпункт 1 пункт 9, пункт 17 статьи 19 Федеральный закон № 171-ФЗ, пункт 2.11.1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2012 г. № 59-ПП (далее - Административный регламент), а именно:

в нарушение требований пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ у ООО «Колфи» на заявленных и представленных в ходе выездной оценки площадях по месту нахождения обособленного подразделения организации: 

<

...>, подвал ком. I (1), I (2), I (3), этаж 1 ком. «а», не подтверждено наличие складского помещения (при наличии) и стационарного торгового объекта общей площадью не менее 50 кв. м;

у ООО «Колфи» на заявленных и предъявленных к оценке площадях отсутствует единый торговый объект в связи с тем, что проход между торговыми и складским помещениями осуществляется через площади, права на которые заявителем не подтверждены (представленные к оценке торговые и складское помещения представляют собой обособленные и не связанные между собой помещения, расположение которых не позволяет использовать их в совокупности по указанному в законе назначению).

Считая свои права нарушенными, ООО «Колфи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 г. отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента от 04 июля 2023 г. № 20-01-14-940-ПЛ/Р. Суд обязал Департамент рассмотреть заявление ООО «Колфи» о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 05 июня 2023 г. с учетом выводов настоящего судебного акта. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку заявителем не подтверждено соответствие лицензионным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Колфи» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Колфи» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 2 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Требования к стационарным торговым объектам и складским помещениям устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Департамент торговли и услуг города Москвы в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 г. № 9-ПП (далее – Положение), является центральным исполнительным органом государственной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг в сфере розничных рынков, оборота алкогольной продукции.

Данным Положением к полномочиям Департамента отнесена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0004242 от 18 июля 2017 г. на объект лицензирования - магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, подвал ком. I (1), I (2), I (3), этаж 1 ком. «а», не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку запрос (заявление) общества и представленные документы на оформление лицензии соответствовали установленным требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что по данным ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации за 2017 и за 2022 года площадь помещений общества составляет 51 кв.м.

Отклоняя доводы Департамента о необходимости исключения из общей площади помещений часть склада, частично отгороженную стеллажом (офисную), суд указал на то, что исходя из фотоматериалов стеллаж с расположенной на нем алкогольной продукцией в комнате № 3 (нумерация согласна акта проверки) находится в указанной комнате, за ним располагается мебель (диван), однако, доказательств того, что в помещении осуществляется иная деятельность, кроме складской (организация офиса), в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Департамента о том, что ООО «Колфи» не располагает единым торговым объектов в связи с тем, что проход между торговым и складским помещением осуществляется через иные площади, права на которые не предъявлены обществом, с указанием на то, что указанные помещения являются смежными, но имеющие различные выходы, что не является подтверждением того, что указанные помещения следует рассматривать как обособленные, и невозможно их учесть и использовать в целях, установленных для получения лицензии в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ.

Установив, что обществом лицензируемый вид деятельности осуществляется в спорных помещениях с 2017 года и согласно документам МосгорБТИ с 2017 года не претерпели каких-либо изменений, при этом спорные помещения Департаментом были ранее обследованы без замечаний последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. по настоящему делу, принятое в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-175128/23-94-1435 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. по делу № А40-175128/23-94-1435, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                      Ю.С.Петропавловская

                                                                                                     Е.Е.Шевченко