﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8826/2018

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Риф"» (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) – Туроверовой Г.И. и Гончаровой А.В. (доверенности от 16.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная Аграрна» (ИНН 6164317569, ОГРН 1146164002049) – Пономаревой Н.В. (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "РИФ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-8826/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Риф"» (далее – торговый дом) обратилось в суд с иском к ООО «Южная Аграрна» (далее – общество) о взыскании 35 719 781 рубля убытков, причиненных недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора покупки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014 № 2010-1332.

Общество обратилось к торговому дому со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.6 названного договора.

Решением от 09.10.2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить требования торгового дома. Заявитель, ссылаясь на изложенные в решениях налогового органа выводы, указал, что ответчик не исполнил добровольно принятое обязательство, предусмотренное разделом 7 спорного договора, не предоставил соответствующие действующему законодательству Российской Федерации и содержащие достоверные сведения первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет. По мнению торгового дома, суды неправомерно применили положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, торговый дом (покупатель) и общество (продавец) заключили договор покупки сельскохозяйственной продукции от 01.07.2014 № 2010-1332. Пунктом 7.6 договора продавец обязался предоставить покупателю полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификации, акты приема-передачи и т. д.);

Торговый дом, ссылаясь на то, что решениями ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016 № 6685, от 29.08.2016 № 6761 и от 29.08.2016 № 6761 ему отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 35 719 781 рубля, и на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по компенсации покупателю суммы НДС, которая уплачена им в составе цены товара и в возмещении которой покупателю отказано, обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.07.2014 № 2010-1332, решения налоговой инспекции ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016 № 6685, от 29.08.2016 № 6761 и от 29.08.2016 № 6761, руководствуясь положениями статей 10, 15, 506, 406.1 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, мнимый характер спорных договоров, недобросовестность поведения истца и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установили суды, в решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663 указано, что данные первичных документов, счетов фактур, товарных накладных, представленных обществом, содержат противоречивые, недостоверные сведения, которые не отражают реальности хозяйственных операций. Инспекция указала, что перечисленные торговым домом деньги частично обналичиваются, частично переводятся ООО «Зернопром» и ООО «Импульс» (второе звено поставщиков), которые закупают товар у сельскохозяйственных производителей без НДС и не имеют работников, имущества, транспорта, а также расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности.

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.03.2016 № 6685 установлено, что контрагент общества – ООО «ТД "Маркет"»  (второе звено поставщиков) закупал сельскохозяйственную продукцию без НДС и не имеет имущества, складов, транспорта. Директор общества пояснил, что ООО «Южная Аграрна» никогда не имело в собственности складов, а товар сразу вывозился от сельхозпроизводителя. Директор пояснил, что он лично выписывал накладные и раздавал водителям перед заездом на элеватор (при этом закон требует предоставления ТТН, оформленных реальным грузоотправителем). Инспекция установила, что предоставленные обществом накладные ТОРГ-12 имеют недостоверные сведения, поскольку не содержат информации о реальном грузоотправителе и его действиях. У контрагентов общества второго звена  (ООО «Агровектор», ООО «Скиф», ООО «Антарес», ООО «Альтаир», ООО «Траст» и т. д.) нет имущества, работников, транспорта. Как указала инспекция, ООО «Южная Аграрна» и его контрагенты создают формальный документооборот (с обналичиванием денег), не подтверждающийся реальным исчислением НДС, что видно из данных книг покупок участников этой цепочки. 

В Решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 29.08.2016 № 6761 указано, что товарные и товарно-транспортные накладные общества  содержат недостоверные сведения о грузоотправителях товара. В связи с отсутствием у общества складских помещений факт поставки товара не может быть подтвержден. Инспекция пришла к выводу о том, что между обществом и ООО «ТД "Южная Аграрна"»  создан искусственный документооборот, не отражающий реальных операций. 

Суды также учли следующее.

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 17.02.2016 № 6663 все денежные средства, перечисленные торговым домом ООО «Север», ООО «КУБАНЬАГРОРЕСУРС» и ООО «ЗерноСбыт», в течение нескольких дней переводились на расчетные счета организаций «посредников» (ООО «Агросоюз», ООО «Зерносоюз», ООО «Агроиндустрия», ООО «Спутник», ООО «Калейдоскоп»), а затем на расчетные счета ООО «Мелькар», ООО «Олимп», ООО «Зерномир», непосредственно закупающих сельскохозяйственную продукцию у производителей, работающих без НДС и оплачивающих услуги по доставке непосредственным перевозчикам. Инспекция также указала, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, ООО «ТД "АГРАРНА"» в течение нескольких дней частично обналичиваются, частично перечисляются на расчетные счета организаций «посредников» (ООО «Зернопром», ООО «Импульс»), непосредственно закупающих продукцию у производителей, работающих без НДС. На странице 50 решения налоговый орган пришел к выводу о незаконном получении торговым домом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Агробизнес» и указал на создание формального документооборота при отсутствии фактической возможности осуществить поставки ТМЦ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). С учетом установленного инспекция указала, что данные организации имеют признаки участия в схеме получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного создания НДС с целью создания условий для возмещения его предполагаемым выгодополучателям – экспортерам сельскохозяйственной продукции, одним из которых является торговый дом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу № А53-12514/2016 подтверждена законность названного решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных    и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета                   (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 данного Кодекса).

С учетом приведенных выводов налогового органа суда пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец является конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по товару, реализованному без НДС. Использование схемы получения необоснованной налоговой выгоды послужило основанием для отказа в возмещении НДС, что не зависело от документооборота с одним из контрагентов (обществом).

Кроме того, оформляя договорные отношения по поставке и первичную документацию по оплате товаров с лицом, которое фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку, истец в лице своего руководителя мог и должен был понимать возможность наступления соответствующих последствий от своих действий. 

Суды, руководствуясь изложенным, признав действия сторон недобросовестными, направленными на создание «искусственной задолженности» с целью получения в последующем права на налоговый вычет по НДС, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку торговый дом не доказал несение расходов по осуществлению им хозяйственной деятельности по вине ответчика, а также наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями для истца ввиду отсутствия у торгового дома права на налоговый вычет, заявленный к взысканию в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов налоговой инспекции ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону правомерно указал, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках данного спора, торговый дом, используя предмет спора и ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе и направленным на переоценку доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А53-8826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                                  К.К. Айбатулин                                  

	О.В. Бабаева