ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11273/2019

20АП-6763/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 по делу № А54-11273/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании статуса залогового кредитора по заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требований в сумме 1 135 130 руб. 23 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 535 029 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.02.2020.

31.03.2020 через систему МойАрбитр публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, требований в сумме  1 135 130 руб. 23 коп.

Определением от 10.06.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 1 135 130 руб. 23 коп.

06.09.2023 публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании залогового кредитора за ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору №1993384839 от 05.01.2019 в сумме 1 135 130 руб. 23 коп., а именно, обеспеченными залогом имущества должника - автомобиль марки Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании статуса залогового кредитора по требованию в сумме 1 135 130 руб. 23 коп. оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк"  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что по состоянию на дату подачи заявления о признании статуса залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» предмет залога не передан в конкурсную массу и не находится в фактическом владении должника или его финансового управляющего.

Указывает, что признание статуса залоговым кредитором в ситуации, когда предмет залога был обнаружен, подтверждается сложившейся в Российской Федерации судебной практикой, в том числе Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-22012/2022 от 17.04.2024г. по аналогичному делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита. обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства автомобиля Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>.

05.07.2019 автотранспортное средство было отчуждено по договору купли-продажи ФИО2.

Определением Шиловского районного суда от 18.10.2019 по делу                                        №2-410/2019   наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство - автомобиль Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>.

В рамках исполнительного производства №86148/19/62029-ИП 22.10.2019, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №2-410/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области 31.10.2019 произведен арест имущества - автомобиля Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>, г/н 

<

***>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято, передано на ответственное хранение ФИО4, место хранение установлено: 

<

...>.

Решением Шиловского районного суда от 28.11.2019 по делу №2-410/2019  с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита под залог транспортного средства №1993384839 от 05.01.2019; обращено в счет погашения взысканной задолженности взыскание на заложенное имущество - автомобиля Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>, принадлежащее ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК"  в сумме 1 135 130 руб. 23 коп.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2023 признана недействительной сделка по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, заключенного между должником ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и регистрационным знаком 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - транспортного средства Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

***> и регистрационным знаком 

<

***>, в конкурсную массу ФИО1. Судебный акт вступил в законную силу 13.02.2023.

В обоснование заявления об установлении статуса залогового кредитора ПАО "Совкомбанк"  указывал, что в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита 

<

***> от 05 января 2019 года в залог ПАО «Совкомбанк» передан автомобиль марки VOLKSWAGEN модель TOUAREG 2009 г.в. VIN-номер 

<

***>. 

В связи с изложенным ПАО "Совкомбанк"   просил признать за ранее включенными в реестр требованиями статус обеспеченных залогом имущества должника.

14.06.2024 ПАО "Совкомбанк" в лице ФИО4 по акту приема-передачи передало финансовому управляющему ФИО3 автомобиль Volkswagen Touarege, 2009 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного заявления, исходил из того, что кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов, с пропуском двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки должника. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований ПАО "Совкомбанк"   не заявлено. Имущество в конкурсную массу возращено кредитором только 14.06.2024.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим. 

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся следующие разъяснения. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ПАО "Совкомбанк"   об установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника - автотранспортного средства поступило в арбитражный суд 06.09.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" , то есть после закрытия реестра требований кредиторов, с пропуском двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделки должника. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований ПАО "Совкомбанк"   не заявлено. Имущество в конкурсную массу возращено кредитором только 14.06.2024.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обещает внимание, что залоговое имущество было передано кредитору на хранение 31.10.2019 (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы, что по состоянию на дату подачи заявления о признании статуса залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» предмет залога не передан в конкурсную массу и не находится в фактическом владении должника или его финансового управляющего отклоняется по указанным выше мотивам.

По общему правилу, требование кредитора, заявленное с опозданием, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными "за реестр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае основное (денежное) требование ПАО "Совкомбанк"   уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем, целесообразность учета "за реестром" залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ПАО "Совкомбанк"   только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому ПАО "Совкомбанк"   в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 N Ф10-1401/2023 по делу N А09-10857/2021.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 по делу                       № А54-11273/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев