ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023                                                                                Дело № А40-98972/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Мособлгаз» – Краснощекой З.Б. (представителя по доверенности от 21.06.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Альянспро» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мособлгаз»

на решение от 28.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-98972/2022

по заявлению акционерного общества «Мособлгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянспро»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 07.04.2022 по делу № РНП-12197эп/22.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Альянспро» (далее – ООО «Альянспро»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «Мособлгаз» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

ООО «Альянспро», извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных.

Как установили арбитражные суды, АО «Мособлгаз» (заказчик) 11.02.2022 разместило на сайте ЕИС извещение № 32211124725 о проведении закупки на поставку табличек-указателей и наклеек-указателей пластиковых, способ размещения закупки: запрос котировок в электронной форме.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок 28.02.2022 победителем признано ООО «Альянспро» с ценовым предложением в размере 3 870 574,36 рублей, в том числе НДС 20%.

АО «Мособлгаз» 03.03.2022 опубликовало в ЕИС протокол подведения итогов запроса котировок № 32211124725 и 04.03.2022 посредством оператора электронной торговой площадки в адрес ООО «Альянспро» направило проект договора на подписание.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и пунктом 17 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку табличек-указателей и наклеек-указателей пластиковых, договор по итогам проведения закупки должен был быть заключен не позднее 23.03.2022.

Поскольку ООО «Альянспро» не предоставило подписанный проект договора, АО «Мособлгаз» составило 23.03.2022 протокол признания ООО «Альянспро» уклонившимся от заключения договора по итогам запроса котировок и 31.03.2022 подало заявление № 3898/01 в управление о включении сведений в отношении ООО «Альянспро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 07.04.2022 по делу № РНП-12197эп/22 сведения об ООО «Альянспро» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, АО «Мособлгаз» оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 2, 3.2, 5 Закона о закупках, указали на отсутствие в действиях ООО «Альянспро» умысла, а также небрежности, которые могли бы создать условия, влекущие невозможность подписания договора. Составление заказчиком протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора само по себе не обязывает управление к применению мер публичной ответственности, поскольку управление в каждом конкретном случае должно оценить причины отказа участника от исполнения принятых на себя обязательств и существенность наступивших вследствие этого негативных последствий для заказчика. Неподписание ООО «Альянспро» проекта договора не являлось безусловным основанием для признания ООО «Альянспро» уклонившимся от заключения контракта в отрыве от иных фактических обстоятельств.

Как установили суды, в обоснование своего отказа от заключения договора ООО «Альянспро» указало, что ограничительные меры повлекли за собой существенное увеличение цен на комплектующие и материалы, что, соответственно, обусловило отсутствие возможности исполнения ООО «Альянспро» контракта на ранее предложенных условиях. В подтверждение данных обстоятельств ООО «Альянспро» представило информационные письма от 05.03.2022 от ООО «Юнайтед Экстружн» и от ООО «Смарт-Т» о непрогнозируемом росте цен на материалы и комплектующие европейских производителей более чем на 27-40%.

Проверив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными доводы ООО «Альянспро» и заключили, что ООО «Альянспро» при подаче заявки на участие в запросе котировок, действительно, не могло предвидеть, что предложенная ООО «Альянспро» цена договора, станет заведомо убыточной и экономически невыгодной с учетом заявленных обстоятельств.

Суды также учли, что ООО «Альянспро» обращалось к заказчику с предложением о последующем изменении условий договора с учетом сложившейся внешнеполитической ситуации, не отказываясь от заключения договора, однако какого-либо ответа от заказчика получило.

При совокупности данных обстоятельств суды согласились с оспариваемым решением управления об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Альянспро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки мнению АО «Мособлгаз», выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле,  и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-98972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Ю.Е. Холодкова