﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 января 2021 года

Дело №А21-8392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

от Алексеевой С.Г.: представителя Саласина П.О. по доверенности от 22.01.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36520/2020) Алексеевой Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-8392/2017 (судья Чепель А.Н), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Светланы Геннадьевны, 

установил:

Алексеева Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявление Алексеевой С.Г. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 09.11.2017 Алексеева С.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Алексеевой С.Г., финансовым управляющим должника утверждён Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. 15.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Алексеевой С.Г.; финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 процедура реализации имущества Алексеевой С.Г. завершена. Правила об освобождении Алексеевой С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены. 

В апелляционной жалобе Алексеева С.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.10.2020 по делу № А21-8392/2017 отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено.

В судебном заседании представитель Алексеевой С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 09.11.2017 Алексеева С.Г. признана несостоятельной (банкротом).

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 30 155 667 руб. 94 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Так, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлен автомобиль легковой комби (хэтчбэк) модели NISSAN ALMERA (идентификационный номер (VIN) / номер двигателя: SUNFAAN16U0478030 / 2381680), государственный регистрационный знак № Н 054 СН 39, цвет – бордовый (цена реализации – 80 000 руб.).

Денежные средства конкурсной массы направлены на погашение расходов на процедуру реализации имущества должника и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди размере 0,19 % от общей суммы требований данной очереди.

Причиной неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужили следующие выводы суда первой инстанции:

- должником не исполнена установленная законом и определением суда первой инстанции от 09.10.2019 обязанность по предоставлению финансовому  управляющему сведений и копий документов за трехлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве;

- должником при подаче заявления о банкротстве предоставлена заведомо недостоверная информация относительно сберегательного сертификата серии СШ № 1603135;

- должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод о принятии должником в 2011-2012 годах заведомо неисполнимых обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

Возражая, Алексеева С.Г. указывает, что представляла банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имела в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами – экономическим кризисом, падением спроса и как следствие ухудшением финансового положения должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

На наличие таких условий в настоящем деле о банкротстве суд первой инстанции не сослался. Как пояснил представитель должника, кредиты и поручительства выдавались для целей осуществления предпринимательской деятельности, перед выдачей кредита банки проверяли имущественное положение заемщика, которое с учетом последующего одобрения сочтено как удовлетворительное.

При таких условиях материалами дела не подтверждается факт принятия должником заведомо неисполнимых обязательств и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Относительно непредставления должником финансовому управляющему   сведений и документов за трехлетний период до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

Как указал податель апелляционной жалобы, все сведения, предусмотренные законодательством о несостоятельности, представлены должником финансовому управляющему Стрекалову А.В., который изначально был назначен управляющим при вынесении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и исполнял обязанности финансового управляющего в течение года. Финансовым управляющим не указано, как именно факт непередачи указанных сведений непосредственно Агапову А.А. повлиял на возможность формирования конкурсной массы. 

Апелляционный суд исходит из того, что поскольку  какого-либо имущества за должником (помимо проданного транспортного средства) не зарегистрировано, сведений о его намеренном сокрытии должником не имеется, то непредставление должником определенных сведений финансовому управляющему Агапову А.А. не повлияло на формирование конкурсной массы и не является достаточным основанием для неосвобождения должника от обязательств. 

Финансовым управляющим не установлены сделки, направленные на вывод имущества. У должника не имеется в распоряжении имущества, пригодного для реализации. По результатам процедуры должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, доказательств обратного не представлено.

Вывод суда первой инстанции относительно представления должником недостоверных сведений в части наличия в конкурсной массе сберегательного сертификата серии СШ № 1603135, по мнению апелляционного суда, не влечет отказа в освобождении от обязательств, поскольку сертификат СШ 1603135 должнику не принадлежал и был погашен до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Указание сертификата в заявлении о признании Алексеевой С.Г. несостоятельной (банкротом), как пояснил представитель должника, являлось технической ошибкой.

Само по себе ошибочное сообщение должником сведений о сертификате, принадлежавшем иному лицу и погашенному этим лицом еще до рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку это имущество изначально не могло быть включено в конкурсную массу.

Факт указания должником при подаче заявления на наличие в его конкурсной массе сберегательного сертификата серии СШ № 1603135 также не привело к причинению какого-либо имущественного вреда кредиторам должника.

Злостного уклонения от формирования конкурсной массы судом первой инстанции не установлено. 

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 29.10.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об освобожденииАлексеевой С.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2020 по делу № А21-8392/2017 в обжалуемой части отменить.

Освободить Алексееву Светлану Геннадьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 Г.Н. Богдановская