﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4979/2014

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 и  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А15-4979/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Электросеть» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее –уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему должника Тихонову Н.И. (далее – конкурсный управляющий) о признании действий незаконными, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы, в частности, в заключении договора на обслуживание электросетевого хозяйства с ООО «Идеал» без проведения торгов, осуществление выплат по договору за период, в который имущество должника было выведено и передано по договору аренды ООО «ДагЭнерЖи» (уточненные сведения). 

Определением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2018, заявление уполномоченного органа удовлетворено; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника путем заключения договора возмездного оказания услуг от 31.12.2015                          № 31/12/15 с ООО «Идеал» на обслуживание электросетевого хозяйства должника признаны незаконными. 

ООО «Идеал» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 19.06.2018 и заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Определением от 04.02.2020 апелляционный суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 19.06.2018 отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «Идеал» на определение суда от 19.06.2018 прекращено. Суд указал, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже проверена судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, указанный судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

В кассационной жалобе ООО «Идеал» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды вынесли судебные акты о правах и обязанностях заявителя без привлечения его к участию в деле, лишив его возможности на получение вознаграждения за выполненные работы. При этом суды не исследовали документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг). 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Идеал» и конкурсный управляющий должника заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. ООО «Идеал» и конкурсный управляющий должника извещены о судебном заседании на 11.06.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы ООО «Идеал» достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ООО «Идеал» и конкурсного управляющего должника не имеется, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определение суда от 19.06.2018 уже являлось предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсного управляющего (постановление апелляционного суда от 31.08.2018) и кассационного суда (постановление от 14.11.2018), согласно которым определение суда от 19.06.2018 оставлено без изменения. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, на момент принятия апелляционной жалобы ООО «Идеал» к производству апелляционного суда и назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, спор уже был рассмотрен апелляционным судом и кассационным судом по иной апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя довод ООО «Идеал» о том, что оно не привлечено к участию в настоящем споре и обжалуемым судебным актом нарушены его права, правомерно отметил следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) следует, что  при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Апелляционный суд установил, что в данном случае, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Идеал», следовательно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 надлежит прекратить по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А15-4979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идеал» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу                                       № А15-4979/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников