АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-15332/2018

«06» декабря 2018г.                                                                                                                     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод», с. Чернава Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 961,54руб. задолженности, 68 292,10руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (ответчик) о взыскании 261 8961,54руб. задолженности за молочную продукцию, переданную по накладным, 68 292,10руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 18.07.2018.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие сторон на основании ст. ст. 136, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

По товарным накладным №26 от 30.07.2015, №43 от 31.07.2015, №46 от 31.07.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 261 961,54руб.

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные,  на получение товара подтверждены доверенностью  №00000076 от 29.07.2015 на имя ФИО2, доверенностями №00000077 и №00000078 на имя ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 по делу №А36-13133/2016 общество  с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом  в размере 2 854 413,39,  из них 261 961,54руб. задолженность за поставленную в июле 2015 молочную продукцию. 

11.01.2018  истец направил ответчику предарбитражное уведомление, где просил ответчика погасить долг, а в случае погашения долга просил предоставить конкурсному управляющему копию документов, подтверждающих погашение задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по купле-продаже товаров, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора данного вида (наименование, цена, количество товара).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику товар на сумму 261 961руб.

Ответчик исковые требования, в том числе, факт получения товара,  не оспорил,  документов об оплате товара не представил.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 18.07.2018.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил. 

Учитывая положения ст. 486 ГК РФ об оплате товара, период просрочки исполнения обязательства, действующий в соответствующие периоды размер ключевой ставки Банка России, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по истечении 5 дней со дня передачи товара) следует признать обоснованным.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9   АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере  9 605руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чернавский молокозавод», с. Чернава Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 261 961,54руб. задолженности, 68 292,10руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами;

в доход федерального бюджета 9 605руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

       Судья                                                        О.И. Сидорова