ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4792/2022

г. Воронеж

8 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                ФИО2,

                ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 по делу              № А48-4792/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 894 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 131 руб. 51 коп., процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 482 131 руб. 51 коп., штрафа в размере 947 215 руб. 50 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (далее - ООО «ЕГСЭЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее - ООО «Домоуправление № 11», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 894 431 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 482 131 руб. 51 коп., процентов на сумму долга согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты долга в размере 482 131 руб. 51 коп., штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 947 215 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (далее - ООО УК «Экодом»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А48-4792/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ООО «ЕГСЭЖ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 100 848 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 165 руб. 30 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023, дальнейшее начисление процентов следует производить с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домоуправление № 11» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 по делу № А48-4792/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ЕГСЭЖ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 по делу № А48-4792/2022 и удовлетворения исковых требований ООО «ЕГСЭЖ» в части взыскания с ООО «Домоуправление № 11» неосновательного обогащения в сумме 1 100 848 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 457 руб. 45 коп. за периоды с 01.02.2020 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023, дальнейшее начисление процентов производить с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от 31.08.2015 ООО«Домоуправление № 11» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26 по ул. Бурова в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу № А48-6092/2018 ООО «Домоуправление № 11» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 по делу № А48-6092/2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Согласно реестру лицензий Орловской области ООО «Домоуправление № 11» осуществляло управление многоквартирным домом № 26 по                      ул. Бурова в г. Орле в период с 2018 года по 31.01.2020.

На основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 01.12.2019 с 01.02.2020 по 30.11.2021 управление домом осуществляло ООО УК «Экодом».

С 01.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Орловской области в части включения многоквартирного дома № 26 по ул. Бурова в г. Орле в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЕГСЭЖ».

ООО «ЕГСЭЖ» с 01.12.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома № 26 по ул. Бурова в г. Орле на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.11.2021 № 1/21.

В соответствии с пунктом 10 указанного протокола собственниками помещений дома принято решение о предоставлении права вновь избранной управляющей организации ООО «ЕГСЭЖ» в соответствии с действующим законодательством на взыскание неизрасходованных денежных средств, полученных в период управления от жителей дома № 26 по улице Бурова в                    г. Орле с ООО «Домоуправление № 11».

Основываясь на отчетах по управлению домом за 2018-2019 гг., ООО «ЕГСЭЖ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Домоуправление № 11» остатка денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученных от собственников и не израсходованных ответчиком на момент прекращения деятельности по управлению домом.

Договор управления многоквартирным домом был заключен ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме № 26 в 2015 году с положительным переходящим остатком по статье «текущий ремонт». 

Согласно отчету за 2015 год, размещенному ответчиком на официальном ресурсе «Реформа ЖКХ», переходящий денежный остаток на начало 2015 года по статье «текущий ремонт» составил 526 575 руб. 46 коп.

Согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 31.08.2015 тариф по статье «текущий ремонт» равен 1,68 руб. кв. м, который не менялся до окончания срока управления (31.01.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.08.2015 расчет за текущей ремонт производится по формуле: полезная площадь многоквартирного дома * тариф за текущий ремонт.

Полезная площадь многоквартирного дома согласно техническому паспорту дома составляет 11 694,2 кв. м.

Истец полагает, что в период с 2015 года по 31.01.2020 ответчик по статье «текущий ремонт» должен был оказать услуги на сумму: 1,68 руб.*11 634,2 м х 61 месяц (2015 - 31.01.2020) = 1 198 421 руб. 60 коп.

В период с 2015 года по 31.01.2020 согласно публичным отчетам, размещенным на официальных платформах «Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ», а также согласно банковской выписке МинБанка собственники помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» перечислили: 526 575 руб. 46 коп. (переходный остаток на начало 2015 года) + 236 987 руб. 90 коп. (2015 год) + 231 604 руб. 20 коп. (2016 год) + 228 693 руб. 80 коп. (2017 год) +216 867 руб. 10 коп. (2018 год) + 285 604 руб. 60 коп. (2019 год - 31.01.2020) = 1 726 332 руб. 90 коп.

Согласно отчетам ответчика за период с 2015 года по 31.01.2020 по статье «текущий ремонт» ответчиком фактически было оказано услуг на сумму 262 940 руб. 80 коп.: 189 383 руб. (2015 год) +19 686 руб. (2016 год) +19 263 руб. 10 коп. (2017 год) + 34 603 руб. 70 коп. (2018 год) + 0 руб. (2019 год - 31.01.2020).

Истец полагает, что указанные ответчиком в отчете за 2018 год обследования стоимостью 178 728 руб. в стандартный перечень работ по текущему ремонту не входят, при передаче документации согласно акту от 03.02.2020 № 4, подтверждающие данные обследования и их оплату, отсутствуют, поэтому указанные суммы не могут быть учтены в расходах на текущий ремонт.

Сумма, на которую ответчик получил, но не оказал собственникам помещений в многоквартирном доме № 26 услуги по статье «текущий ремонт» в период с 2015 года по 31.01.2020, составляет 1 463 392 руб. 10 коп. (1 726 332руб. 90 коп. (получено средств от жителей) - 262 940 руб. 80 коп. (фактически оказанные услуги по текущему ремонту).

Поскольку на начало 2015 года баланс дома по текущему ремонту был положительным, то есть ответчик оказал услуги по текущему ремонту меньше, чем заплатили собственники помещений в многоквартирном доме №26, и на 31.01.2020 - окончание периода управления многоквартирным домом № 26 ответчиком - баланс многоквартирного дома № 26 по статье «текущий ремонт» также являлся положительным (жители оплатили на 1 463 392 руб. 10 коп. больше, чем ответчик фактически оказал услуг по «текущему ремонту» и больше, чем начислено по тарифу), то при взыскании долга после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика отсутствовали основания для взыскания долга в части текущего ремонта, так как выполненные ответчиком работы по текущему ремонту жителями оплачены полностью.

Ответчик после окончания управления многоквартирным домом № 26 взыскивал по исполнительным производствам суммы за услуги по текущему ремонту, которые, по мнению истца, не оказал.

Также из суммы собранных ответчиком в период с 2019 года по 2022 год с собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по исполнительным производствам денежных средств ответчик должен возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» 78 327 руб. 50 коп. (435 152 руб. 97 коп. /100 * 18 (средний % доли текущего ремонта в общих платежах).

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» сверх оказанных фактически услуг составляет 1 541 719 руб. 60 коп. (1 726 332 руб. 90 коп. (получено от жителей 2015 год - 31.01.2020) + 78 327 руб. 50 коп. (получено за оказанные услуги по текущему ремонту по исполнительным производствам) - 262 940 руб. 80 коп. (оказано услуг по текущему ремонту 2015 год - 31.01.2020).

Начисление по статье «содержание» согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом от 2015 года согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должно производиться по формуле: полезная площадь многоквартирного дома * тариф за содержание, который согласно договору управления составлял: 2015-2018 гг. - 7,7 руб./кв. м, включая управление, 2019 год - 31.01.2020 - 6,7 руб./кв. м, включая управление.

Истец полагает, что по статье «содержание, включая управление» должно быть начислено к оплате согласно тарифу: в период с 2015-2018 гг. (48 мес.): 11 694,2 кв. м * 7,7 руб. * 48 мес. - 4 322 176 руб. 40 коп., в период с 2019 года по 31.01.2020 (13 мес.): 11 694,2 кв. м * 6,7 руб. * 13 мес. = 1 018 564 руб. 80 коп., итого за содержание: 4 322 176 руб. 40 коп. + 1 018 564 руб. 80 коп. = 5 340 741 руб. 20 коп.

Согласно отчетам 2015-2018 гг. и выписке из банка за 2019-2020 гг. в период с 2015 года по 31.01.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме № 26 перечислено ответчику за услуги по содержанию: 5 566 329 руб. 90 коп. (1 007 125 руб. 40 коп. (2015 год) + 1 084 557 руб. 30 коп. (2016 год) +1 261 62 руб. 40 коп. (2017 год) + 1 139 905 руб. 80 коп. (2018 год) + 1 072 112 руб. 10 коп. (2019 год - 31.01.2020).

По мнению истца, жители дома переплатили за услуги по содержанию 225 588 руб. 70 коп.: 5 566 329 руб. 90 коп. - 5 340 741 руб. 20 коп.

От сдачи аренды общего имущества согласно отчетам 2015-2018 гг. ответчику поступили денежные средства в размере 98 080 руб.: 28 760 руб. (2015 год) + 24 800 руб. (2016 год) + 26 400 руб. (2017 год) + 18 120 руб. (2018 год).

Переходящий накопительный остаток по благоустройству придомовой территории на конец 2018 года согласно отчету 2018 года составил 29 042 руб. 70 коп. Данные средства выделены из статьи «содержание» в связи с малой величиной накоплений за год и также являются целевыми.

Истец полагает, что сумма полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме № 26 целевых денежных средств, на которую ответчик не оказал подтвержденных услуг и работ, составляет 1 894 431 руб.: 1 541 719 руб. 60 коп. (текущий ремонт) + 225 588 руб. 70 коп. (содержание) + 98 030 руб. (аренда имущества) + 29 043 руб. (благоустройство).

В подтверждение расчетов истца представлены копии отчетов управляющей организации: за 2017 год из общедоступных источников (официально опубликованный) и отчет о его публикации, переходящий остаток по которому на 2018 год составляет 1 100 848 руб. 61 коп.; за 2018 год в отсутствие доказательств его публикации, переходящий остаток по которому на 2018 год составляет 1 172 236 руб. 26 коп.

Копия отчета за 2018 год заверена ФИО6 по состоянию на 31.03.2019. Доказательств наличия полномочий данного лица на заверение копий не представлено.

Согласно протоколу от 09.11.2021 № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу «10» вновь избранной управляющей организации (истцу) предоставлено собственниками право в соответствии с действующим законодательством на взыскание неизрасходованных денежных средств, полученных в период управления от жителей дома № 26 по улице Бурова в г. Орле с ООО «Домоуправление № 11» и ООО УК «Экодом».

Также истец полагает, что в связи с фактом перечисления собственниками целевых денежных средств в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту и содержанию, фактом приобретения ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме № 26, отсутствием правовых оснований для оставления этих денежных средств, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1103 ГК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 60 ГК РФ рассчитанная сумма, непереданная ответчиком при прекращении договора, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф в размере 50% от суммы основного долга в целях защиты прав потребителей (собственников) и просит их взыскать.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей организации. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом прекратилась в январе 2020 года, с этого же момента у управляющей организации, получившей, но не израсходовавшей средства на содержание общего имущества дома, прекращены основания удерживать полученное. Отношения, которые возникают вследствие такого удержания, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ регулируются правилами о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом прекратилась с 31.01.2020, то с этого же момента у управляющей организации, получившей, но не израсходовавшей средства на содержание общего имущества дома, прекратились основания удерживать полученное (денежные средства).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из отчета об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу: 

<

...> (дата начала отчетного периода - 01.01.2017, дата окончания отчетного периода - 31.12.2017) следует, что переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составляют 1 100 848 руб. 61 коп. Данный отчет об исполнении управляющей организацией договора управления опубликован на официальной платформе ГИС ЖКХ.

Также истцом представлен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (дата начала отчетного периода - 01.01.2018, дата конца отчетного периода - 31.12.2018) следует, что переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составляют 1 172 236 руб. 26 коп. Данный отчет об исполнении управляющей организацией договора управления на официальной платформе ГИС ЖКХ не значится.

Установив, что копия отчета об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> за 2018 год заверена лицом, полномочия которого на заверение копии истцом не подтверждены, в отсутствие подлинного отчета с подписью уполномоченных лиц, доказательств его публикации также как и доказательства сбора и расходования денежных средств жильцов ответчиком, иных доказательств в подтверждение расчетов истца суммы основного долга суд первой инстанции признал копию отчета за 2018 год неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения подтверждается материалами дела в сумме 1 100 848 руб. 61 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в размере 482 131 руб. 51 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Скорректировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 848 руб. 61 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 01.02.2020 по 08.08.2023 в размере 280 165 руб. 30 коп., продолжив начисление процентов с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму неосновательного обогащения не производится.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2020 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 1 100 848 руб. 61 коп., составил 218 457 руб. 45 коп.

Отказ во взыскании процентов на сумму долга согласно статье 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты в размере 482 131 руб. 51 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023 мотивирован судом первой инстанции тем, что возможность начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ установлена законодательством в зависимости от даты заключения договора, целей его заключения.

ЖК РФ не предусматривает для жильцов заключение договора управления с управляющей организацией, предоставление ей денежных средств в виде платежей на текущий и капитальный ремонт в предпринимательских целях для извлечения прибыли, договор управления также не содержит согласованного условия о применении к ответчику положений статьи 317.1 ГК РФ, а с 01.08.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ такое начисление и применение невозможно без согласованного в договоре или предусмотренного в законе положения.

Кроме того, предметом иска является требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в размере 947 215 руб. 50 коп., что составляет 50% от взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения.

Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не получал сумму штрафа от собственников и ее нельзя отнести к неизрасходованным денежным средствам, то требования в данной части не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с прекращением определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 производства по делу № А48-3230/2021 по иску ООО УК «Экодом» к ООО «Домоуправление №11» о взыскании задолженности в размере 1 172 236 руб. 26 коп., ООО «ЕГСЭЖ», к которому перешло право (требование) как к вновь избранной управляющей компании на основании процессуального правопреемства, не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств, а в данном случае имеет место наличие убытков вследствие отказа от иска.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункту 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» целевые денежные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации.

ЖК РФ не предусматривает возврат сумм по статье «содержание и текущий ремонт» непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме ввиду неделимости денежных средств.

ООО УК « Экодом» не приобрело право собственности на заявленные в иске денежные средства, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Бурова в г. Орле, в связи с чем отказ ОО УК «Экодом» от иска о взыскании с ООО «Домоуправление № 11» задолженности в размере 1 172 236 руб. 26 коп. после получения извещения о принятом собственниками помещений в многоквартирном доме решения сменить управляющую компанию не влечет утраты вновь избранной управляющей организации права на взыскание целевых средств, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вопреки утверждению ответчика права ООО «ЕГСЭЖ» на взыскание денежных средств возникли на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Бурова в г. Орле от 09.11.2021, а не на основании процессуального правопреемства.

Статьи 161, 162 ЖК РФ наделяют ООО «ЕГСЭЖ» как вновь избранную управляющую организацию самостоятельным правом взыскивать с должника непереданные целевые денежные средства, принадлежащие собственникам управляемого им многоквартирного дома.

В обоснование жалобы ответчик также ссылался на то, что для целей расчета неосновательного обогащения сумма неизрасходованных денежных средств (переходящего остатка) должна быть уменьшена на сумму задолженности потребителей. С учетом того, что задолженность потребителей по состоянию на 31.12.2017 согласно отчету составляет 376 709 руб. 49 коп., то сумма переходящего остатка равна 724 139 руб. 12 коп.

Названный довод противоречит материалам дела ввиду внесения собственниками помещений в многоквартирным домом денежных средств в размере, превышающем фактически оказанные ответчиком услуги.

По мнению ответчика, заключение договора управления с истцом 10.11.2021 исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в предшествующий период.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном домеа, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, после того, как перестает управлять домом.

Следовательно, значение для определения даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами имеет не дата заключения истцом договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, а дата прекращения у прежней управляющей организации полномочий по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 по делу № А48-4792/2022 следует изменить, исковые требования ООО «ЕГСЭЖ» следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ООО «ЕГСЭЖ» неосновательное обогащение в сумме 1 100 848 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 457 руб. 45 коп. за периоды с 01.02.2020 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023, дальнейшее начисление процентов производить с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 39 619 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Орловской области 21.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А48-4792/2022 отменено, данный вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Вопрос о распределении понесенных заявителем жалобы при их подаче судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

При подаче искового заявления ООО «ЕГСЭЖ» была уплачена государственная пошлина в общем размере 27 722 руб. (платежное поручение от 23.05.2022 № 466 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение от 17.06.2022 № 554 на сумму 24 722 руб.).

При обжаловании определения Арбитражного суда Орловской области 21.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А48-4792/2022 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 ходатайство ООО «Домоуправление № 11» удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку исковые требования ООО «ЕГСЭЖ» удовлетворены в части, с ООО «Домоуправление № 11» в пользу истца следует взыскать 18 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (15 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (1 319 306,06 руб. удовлетворенных требований*39 619 руб. государственной пошлины/3 323 778,01 руб. цены иска) и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы истца на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения).

В связи с тем, что при подаче иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 39 619 руб., тогда как ООО «ЕГСЭЖ» уплатило 27 722 руб. и при удовлетворении иска в части, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 11 897 руб.

Также ввиду предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы с ООО «Домоуправление № 11» в доход федерального бюджета следует взыскать 1 809 руб. (2 004 471,95 руб. исковых требований, в удовлетворении которых отказано*3 000 руб. государственной пошлины за жалобу/3 323 778,01 руб. цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 по делу № А48-4792/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 319 306 руб. 06 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 100 848 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 457 руб. 45 коп. за периоды с 01.02.2020 до 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.08.2023, дальнейшее начисление процентов производить с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, 18 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 897 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 809 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

судьи       

ФИО2

ФИО3