ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020-43

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Герасимовой Е.А.,   Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:

от ООО «ЖСК «Аркада» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Инвестмент Групп» (регистрационный номер 13АП-44607/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А21-1273/2020-43 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое  по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система», 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 25.11.2020 в отношении ОАО «Система» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

 В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника определением от 14.03.2022 новым временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением суда от 23.06.2022 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО5; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 определение арбитражного суда от 23.06.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки 26.10.2022) арбитражный суд возобновил производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о привлечении специалистов (ООО «Промтехсервис», ООО «Окнапласт», ИП ФИО6, ООО «ИнвестРезерв») для проведения мероприятий по сохранности недвижимого имущества (ремонта/консервации нежилых зданий, принадлежащих ОАО «Система»).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении в отдельное производство его требований о согласовании привлечения ООО «Промтехсервис», ООО «Окнапласт», ИП ФИО6 и отложении рассмотрения спора в указанной части; рассмотрении по существу требований о привлечении ООО «ИнвестРезерв» для выполнения работ, обеспечивающих принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику – двухэтажное здание с кадастровым номером 39:15:132503:65 (

<

...>) и на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132503:3 (

<

...>): установление ограждения, исключающего доступ в здание посторонних лиц, восстановление целостности оконных проемов и стен здания, с согласованием стоимости работ в размере 489 000 рублей.

Определением от 06.12.2023 требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «Промтехсервис», ООО «Окнапласт», ИП ФИО6 выделены в отдельное производство, их рассмотрение отложено; ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «ИнвестРезерв» со стоимостью услуг в размере 489 000 рублей для проведения работ на объекте с кадастровым номером 39:15:132503:65 и на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132503:3 удовлетворено судом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Инвестмент Групп» (далее – ООО «АиГ», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме конкурсному управляющему в привлечении специалистов по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям, заявленным в ходе рассмотрения спора. Необходимость немедленного проведения работ по ремонту имущества должника конкурсным управляющим не доказана, равно как и разумность и обоснованность стоимости работ – вместо независимого заключения эксперта конкурсный управляющий представил в материалы дела несколько коммерческих предложений из выбранных им «дружественных» организаций. Отсутствуют доказательства деловой состоятельности, репутации избранных ремонтно-строительных организаций, наличия достаточной материально-технической базы и штата специалистов, собственного опыта в проведении работ такого рода. Кредитор также настаивает на том, что требования вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-2172/2019 от 18.09.2019 должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №161554/20/39001-ИП в отношении ОАО «Система». ООО «АиГ» ссылается и на то, что органу местного самоуправления (далее – Администрация) было отказано в удовлетворении исковых требований о демонтаже нежилых зданий на земельных участках, перечисленных в ходатайстве конкурсного управляющего. В отношении здания с кадастровым номером 39:15:132401:18 такое требование вовсе не заявлялось. В решении арбитражного суда от 06.07.2023  по делу №А21-5949/2021 установлено, что объекты недвижимого имущества, о сносе (демонтаже) которых просила Администрация, находятся в работоспособном или ограниченно работоспособном состоянии. Соответственно, заявляя об угрозе предъявлении исков о сносе объектов капитального строительства, конкурсный управляющий намеренно вводит суд в заблуждение. Податель жалобы ссылается и на то, что в суде первой инстанции разрешается вопрос о заключении мирового соглашения, по условиям которого ООО «ЖСК «Аркада» производит погашение требований кредиторов взамен на передачу объектов недвижимости ОАО «Система», образующих промышленную площадку, в том числе административные здания литеры Б, Б1, Б2, б и В, В1, В2. Данные объекты недвижимости уже оценены, ОАО «Система» получает встречное возмещение исходя из существующей оценки этих объектов. В случае проведения ремонтно-восстановительных работ стоимость объектов, передаваемых ООО «ЖСК «Аркада», возрастет сообразно стоимости неотделимых улучшений, а ООО «ЖСК «Аркада» получит неосновательное обогащение. Должник потерпит прямые убытки в размере стоимости этих ремонтно-восстановительных работ. Реализация подобной бизнес-схемы является продуктом злонамеренного сговора между ООО «ЖСК «Аркада», предложившим такое решение на собрании кредиторов от 07.07.2023 и голосовавшим за него, и конкурсным управляющим. Апеллянт обращает внимание на то, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:132401:11 относится к объектам культурного наследия, потому при производстве ремонтных работ должен участвовать государственный орган по охране памятников.

В отзывах ООО «ЖСК «Аркада» и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 22.03.2024 поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК «Аркада» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором просил:

- согласовать привлечение специалиста ООО «ИнвестРезерв» для выполнения работ обеспечивающих принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в объект недвижимого имущества, принадлежащего должнику ОАО «Система», - двухэтажное здание с кадастровым номером 39:15:132503:65 и на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132503:3, расположенный по адресу: 

<

...>: установление ограждения, исключающего доступ в здание посторонних лиц, восстановление целостности оконных проемов и стен здания, с установлением стоимости оплаты работ в размере 489 000 рублей; 

- согласовать привлечение специалистов ООО «Промтехсервис» и ООО «Окнапласт» для выполнения работ по обеспечению сохранности здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер Б,Б1,Б2,б, кадастровый номер 39:15:132401:11, принадлежащего должнику ОАО «Система», с установлением стоимости оплаты работ ООО «Промтехсервис» в размере 4 426 820 рублей, ООО «Окнапласт» в размере 1 112 531 рублей; 

- согласовать привлечение ИП ФИО6 для выполнения работ по обеспечению сохранности здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер В,В1,В2, кадастровый номер 39:15:132401:4, принадлежащего должнику ОАО «Система», с установлением стоимости оплаты работ в размере 4 101 054 рублей; 

- согласовать привлечение ИП ФИО6 для выполнения работ по обеспечению сохранности здания, находящегося по адресу: 

<

...>, литер Г, Г1, кадастровый номер 39:15:132806:739, принадлежащего должнику ОАО «Система», с установлением стоимости оплаты работ в размере 6 201 710 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда по делу №2-2172/2019 от 18.06.2019 ОАО «Система» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предписано принять меры к предупреждению вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект недвижимого имущества - двухэтажное здание с кадастровым номером 39:15:132503:65 и на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132503:3, а именно -  установить ограждение, исключающее доступ в здание посторонних лиц, восстановить целостность оконных проемов и стен здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области от 30.11.2020  возбуждено исполнительное производство №161554/20/39001-ИП в отношении должника, предъявлено требование об исполнении судебного акта. 

Конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени указанный судебный акт не был исполнен ввиду отсутствия у должника органов управления.

Само по себе открытие в отношении ОАО «Система» процедуры конкурсного производства, не снимает обязанности общества как собственника объектов недвижимого имущества и должника по исполнительному производству, выполнить мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

На запросы конкурсного управляющего три подрядные организации (ООО «Созвездие-С», ООО «Калининград Строй Поставка» и ООО «ИнвестРезерв») направили в адрес управляющего коммерческие предложения. При этом стоимость работ и материалов, предложенная ООО «ИнвестРезерв», оказалась наиболее выгодной для должника и составляет 489 000 рублей

Конкурсный управляющий указал и на то, что в настоящее время имеется угроза лишения должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В арбитражном суде рассматривается дело №А21-5949/2021 по иску Администрации города Калининград о демонтаже (сносе) нежилых зданий, принадлежащих ОАО «Система», находящихся по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 39:15:132401:10, 39:15:132401:12, 39:15:132401:13, 39:15:132401:14, 39:15:132401:15, 39:15:132401:16, 39:15:132401:17, 39:15:132401:18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132401:4. 

Определением арбитражного суда по делу №А21-8283/2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой поступили в суд 09.03.2023. По результатам экспертного исследования от 02.03.2023 №455-22 АНО «ЭКСКО» установлено, что имеется возможность обеспечить безопасную эксплуатацию здания путем реконструкции либо капитального ремонта вышеперечисленных объектов. Объекты, с кадастровыми номерами 39:15:132401:10, 39:15:132401:14, 39:15:132401:16, 39:15:132401:17, 39:15:132401:18 не представляют угрозы жизни и здоровью граждан и третьих лиц, необходимо проведение работ по текущему ремонту зданий. Относительно здания с кадастровым номером 39:15:132401:18, имеющим литеры В, В1, В2 отмечено, что требуется текущий ремонт, устранение протечек кровли. 

Кроме того, от ООО «ЖСК «Аркада» поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Система» от 07.07.2023:  

1. Признать необходимыми осуществление в процедуре банкротства должника мероприятий, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего должнику недвижимого имущества, его безопасности для неопределенного круга лиц, путем проведения ремонта кровли в зданиях по адресу 

<

...>, литеры Б, Б1, Б2, б, литеры В, В1, В2 и ул.Московский проспект, 182, литеры Г, Г1, а также по установлению окон в пустые оконные проемы в здании по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1, Б2, б подлежащего оплате за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО «Система», в качестве арендной платы в результате сдачи имущества должника в аренду, при недостаточности имеющихся денежных средств за счет привлеченных средств кредиторов, выразивших желание финансировать проведение работ, на условиях беспроцентного займа; 

2. Поручить конкурсному управляющему ОАО «Система» осуществить сбор и анализ коммерческих предложений на выполнение ремонтных работ, произвести выбор подрядчиков, предложивших наименьшую стоимость. 

3. Поручить конкурсному управляющему ОАО «Система» в срок до 30.06.2023 обратиться в арбитражный суд с заявлением о согласовании привлечения для выполнения работ подрядной организации (организаций), в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 К предложению приложены заключения технического состояния зданий, принадлежащих должнику, не вошедших в предмет спора по заявленному требованию в рамках дела №А21-5949/2021.

В оценке технического состояния конструкций кровли, фасадов, оконных заполнений зданий, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1, Б2, б и ул. Московский проспект, 182, литеры Г, Г1, установлено, что имущество должника имеет дефекты кровли, фасада, окон, приводящие к утрате сохранности целостности зданий, их разрушениям, а также не позволяющие безопасно эксплуатировать указанные объекты недвижимости.

Собранием кредиторов ОАО «Система» от 07.07.2023 приняты следующие решения: 

1. Признать необходимыми осуществление в процедуре банкротства должником мероприятий, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего должнику недвижимого имущества, его безопасности для неопределенного круга лиц, путем проведения ремонта кровли в зданиях по адресу 

<

...>, литеры Б, Б1, Б2, б, литеры В, В1, В2 и ул. Московский проспект, 182, литеры Г, Г1, а также по установлению окон в пустые оконные проемы в здании по адресу: 

<

...>, литеры Б, Б1, Б2, б подлежащего оплате за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу ОАО «Система», в качестве арендной платы в результате сдачи имущества должника в аренду, при недостаточности имеющихся денежных средств за счет привлеченных средств кредиторов, выразивших желание финансировать проведение работ, на условиях беспроцентного займа; 

2. Поручить конкурсному управляющему ОАО «Система» осуществить сбор и анализ коммерческих предложений на выполнение ремонтных работ, произвести выбор подрядчиков, предложивших наименьшую стоимость.

Конкурсным управляющим направлены запросы в подрядные организации с вопросом о возможности проведения работ по восстановлению кровли и окон зданий, а также их стоимости, по результатам которых получены ответы. Наименьшая стоимость выполнения работ предложена ИП ФИО6, ООО «Промтехсервис» и ООО «Окнапласт».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ (в части привлечения ООО «Промтехсервис», ООО «Окнапласт» и ИП ФИО6 в качестве специалистов). В обоснование такого требования конкурсный управляющий указал, что в настоящее время практически завершены работы по оформлению права собственности должника на объекты недвижимости, возращенные в конкурсную массу. Конкурсный управляющий созвал на 05.12.2023 собрание кредиторов для решения вопроса о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

Если кредиторами будет принято соответствующее решение, то часть недвижимости будет выставлена на торги и продана в сроки, более короткие, чем будут проведены работы по ремонту кровли, вставлению оконных блоков в зданиях. Необходимость привлечения специалистов в таком случае отпадет. По этой причине конкурсный управляющий просил отложить рассмотрение выделенной части его требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства возможности выполнения необходимых для консервации здания работ ООО «Инвест-Резерв», с установлением стоимости работ в размере 489 000 рублей, доказательства чрезмерного размера перечня работ или их стоимости отсутствуют. Требования в части привлечения ООО «Промтехсервис», ООО «Окнапласт» и ИП ФИО6 выделены в отдельное производство, их рассмотрение отложено на более позднюю дату. 

Просительная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене судебного акта в полном объеме, следовательно, кредитор не согласен и тем, что часть требований конкурсного управляющего выделена в отдельное производство.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ООО «АиГ» полностью дублирует его отзыв, поданный в суд первой инстанции, и не содержит по существу возражений относительно невозможности выделения требований по доводам, приведенным конкурсным управляющим. Апеллянт раскрывает мотивы несогласия с привлечением ООО «Промтехсервис», ООО «Окнапласт» и ИП ФИО6, вместе с тем, по существу требования конкурсного управляющего в указанной части не рассматривались.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12) самостоятельному обжалованию может подлежать лишь определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. Определение о выделении требований в отдельное производство самостоятельному обжалованию не подлежит. Это, однако, не означает, что такой судебный акт не может быть оценен судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности. Как указано в пункте 5 постановления №12, такая оценка может быть дана при рассмотрении судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления N12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования судебного акта о выделении требований о привлечении ООО «Промтехсервис», ООО «Окнапласт», ИП ФИО6 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить. 

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся остальной части обжалуемого определения, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление №91)).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Вопреки доводам апеллянта решения суда общей юрисдикции, содержащее предписание принять меры к предупреждению вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в объект недвижимого имущества, достаточно для незамедлительного привлечения специалиста в целях выполнения такого рода работ.

Обязанность как можно быстрее устранить соответствующие нарушения не требует доказывания со стороны конкурсного управляющего, поскольку является следствием законной силы судебного акта, содержащего такое предписание. Иной подход позволил бы игнорировать исполнение вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статье 13 ГПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ.

Ни материальным, ни процессуальным законом не установлена возможность оправдания факта неисполнения судебного акта исходя из субъективной оценки обязанного лица. Единственным способ получения отсрочки исполнения судебного акта регламентирован положениями части 1 статьи 324 АПК РФ.

В данном случае доказательств представления ОАО «Система» отсрочки исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 18.06.2019 по делу №2-2172/2019 не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение судебного акта должно быть возложено на судебного пристава-исполнителя, не выдерживает критики. 

Возможность понуждения к исполнению судебного акта не тождественна его исполнению, которое в любом случае возлагается на должника. Судебный пристав-исполнитель лишь обладает определенными полномочиями, вытекающими из его публично-правового статуса и функций данного органа власти, недоступными взыскателю как частному лицу, способными оказать воздействие на должника.

Что касается утверждений подателя жалобы о том, что ООО «Инвест-Резерв» является «дружественной» конкурсному управляющему организацией, то доказательств прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц в материалы дела не представлено, равным образом как и не опровергнуты выводы суда, что выбранное конкурсным управляющим предприятие предложило наиболее выгодную для должника цену, является в достаточной степени компетентным для осуществления работ подобного рода.

Иные доводы ООО «АиГ», приведенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к привлечению ООО «Инвест-Резерв», а касаются несогласия с ходатайством конкурсного управляющего о привлечении иных специалистов, которое обжалуемым определением суда первой инстанции по существу не разрешено.  

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «А-Инвестмент Групп» (регистрационный номер 13АП-44607/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А21-1273/2020-43 в части выделения требований в отдельное производство и отложения судебного заседания. 

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2023 по обособленному спору №А21-1273/2020-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов