ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5396/2025

01 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6412/2025) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по делу № А70-5396/2025 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ИИН 7204117779, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании незаконным требования от 07.02.2025 № 1291 об уплате налога на добавочную стоимость в размере 24 419 689 руб. 53 коп., штрафа в размере 671 060 руб., пени в размере 24 216 039 руб. 53 коп.; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на добавочную стоимость по виду платежа «налог» 24 419 689 руб. 33 коп., налогу на добавочную стоимость по виду платежа «штраф» 671 060 руб., пени 24 216 039 руб. 53 коп. в связи с истечением сроков для принудительного взыскания по статьям 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность по ее уплате прекращенной в соответствии со статьёй 59 Налогового кодекса Российской Федерации,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 сроком действия три года, ФИО2 по доверенности от 08.06.2024 сроком действия два года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Универсал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области) о признании незаконным требования от 07.02.2025 № 1291 об уплате налога на добавочную стоимость (далее – НДС) в размере 24 419 689 руб. 53 коп., штрафа в размере 671 060 руб., пени в размере 24 216 039 руб. 53 коп.; о признании безнадежной ко взысканию задолженности по НДС по виду платежа «налог» 24 419 689 руб. 33 коп., НДС по виду платежа «штраф» 671 060 руб., пени 24 216 039 руб. 53 коп. в связи с истечением сроков для принудительного  

взыскания по статьям 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а обязанность по ее уплате прекращенной в соответствии со статьей 59 НК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по делу № А70-5396/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что первое требование о погашении задолженности от 18.10.2022 № 39789 не было исполнено налоговым органом в установленные сроки, обеспечительные меры не приостанавливают течение сроков взыскания; ввиду возникновения задолженности до 01.01.2023 переходные положения Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) не применимы; в определении о принятии обеспечительных мер отсутствует прямой запрет на взыскание недоимки; на дату направления требования от 07.02.2025 № 1291 срок для принудительного взыскания истек 08.05.2023; единый налоговый платеж внесен под принуждением, что не может свидетельствовать о признании задолженности; начисление пеней в размере 24 216 039 руб. 53 коп. за период действия обеспечительных мер запрещено абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ; определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 приостановило действие решения инспекции только в отношении штрафа о привлечении ООО «Универсал» к налоговому правонарушению; инспекцией начислены пени на так называемую «исчезнувшую» задолженность; расчет пеней произведен с даты образования недоимки, а не отрицательного сальдо на едином налоговом счете; в нарушение процессуальных норм не оценены справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам в период начисления пени, представленные заявителем в материалы дела; судом первой инстанции проигнорирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о запрете «двойного наказания» налогоплательщика.  

В приобщении отзыва инспекции на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, так как в нарушение положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен незаблаговременно.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3) вынесено решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 48 081 619 руб. 27 коп., в том числе НДС в размере 31 032 234 руб., пени в размере 16 240 224 руб. 27 коп., штрафные санкции,  

предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 790 317 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 844 руб.  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 13.10.2022 № 1095, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Универсал» - без удовлетворения.  

В адрес общества выставлено требование от 18.10.2022 № 39789 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 18.10.2022 на сумму 47 772 580 руб. 65 коп. со сроком исполнения 11.11.2022, в том числе НДС по виду платежа «налог» 30 723 526 руб. 96 коп.; НДС по виду платежа «пеня» 16 240 008 руб. 69 коп.; НДС по виду платежа «штраф» 809 045 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; делу присвоен номер № А70-22771/2022.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022 были приняты обеспечительные меры, согласно которым действие решения от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 по делу № А70-22771/2022 решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления пени по НДС в размере, превышающем 14 493 518 руб. 91 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А70-22771/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому решение от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4 479 543 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022, отменены в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований.  

07.02.2025 в адрес ООО «Универсал» от Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области поступило требование № 1291 об уплате недоимки по НДС в размере 24 419 689 руб. 53 коп., пени по НДС в размере 24 216 039 руб. 53 коп. и штрафа в размере 671 060 руб. по состоянию на 07.02.2025.  

Не согласившись с требованием от 07.02.2025 № 1291 ООО «Универсал» обратилось с жалобой в УФНС России по Тюменской области, оставленной решением от 11.03.2025 № 7200-2025/000176/п без удовлетворения.  

Считая требование от 07.02.2025 № 1291 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 07.02.2025 незаконным, подлежащим признанию недействительным, а также полагая, что налоговым органом в связи с непринятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и пропуском срока на обращение в суд утрачено право на взыскание  

указанной в названном требовании задолженности, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

14.07.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате задолженности от 18.10.2022) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате задолженности от 18.10.2022) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ обществу было направлено требование от 18.10.2022 № 39789 об уплате задолженности, доначисленной решением от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в срок до 11.11.2022.  

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022 были приняты обеспечительные меры, согласно которым действие решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ,  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Доводы общества о том, что вынесение определения арбитражного суда от 28.10.2022 о принятии обеспечительных мер следует толковать как направленное на запрет взыскания только налоговых санкций, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку не соответствуют буквальному содержанию определения от 28.10.2022, согласно которому судом было приостановлено действие решения инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью без каких-либо изъятий.  

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.  

Таким образом, решение инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 не могло быть обращено к принудительному исполнению с 28.10.2022 по 30.01.2025 - вследствие оспаривания в судебном порядке и принятыми арбитражным судом мерами обеспечения.  

Вопреки доводам общества срок, в течение которого налогоплательщик оспаривал в арбитражном суде решение инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 и действовало определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу № А70-22771/2022, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер принудительного взыскания, поскольку в этот период существовали юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета (далее - ЕНС), в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов.  

Помимо перехода на ЕНС, повлекшего существенные изменения в порядке уплаты налогов, Законом № 263-ФЗ введено такое понятие, как совокупная обязанность налогоплательщика.  

Так, на 01.01.2023 по каждому налогоплательщику сформировано сальдо ЕНС, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности в числе прочего не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в вынесенном налоговым органом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, - до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).  

Ввиду вышеприведённой нормы НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам в период действия обеспечительных мер, поскольку спорная задолженность не учитывалась на ЕНС общества.  

В соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика,  

является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.  

Указанное требование направляется в адрес налогоплательщика однократно и считается действительным до полного погашения задолженности, числящейся на ЕНС.  

В подпункте 1 пункта 9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ определено, что требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.  

03.02.2025 в связи с отменой обеспечительных мер на ЕНС общества отражена задолженность, ранее приостановленная ко взысканию, а, кроме того, за период действия обеспечительных мер в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пени в общем размере 10 816 810 руб. 40 коп.  

Учитывая, что взыскание спорных сумм НДС, пеней и штрафов, по которым арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, налоговым органом фактически не произведено, выставление налоговым органом требования от 07.02.2025 № 1291 об уплате задолженности, образовавшейся на ЕНС в связи с отменой 30.01.2025 обеспечительных мер и доначислением пени за период действия обеспечительных мер, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.  

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает неправомерности начисления заинтересованным лицом пени за период действия обеспечительных мер, ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац 2 пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.  

Доводы общества о необходимости в целях применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ учитывать период действия обеспечительных мер суда (28.10.2022 – 30.01.2025), блокировку счетов решением от 13.09.2022 № 261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.  

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом, в отношении имущества налогоплательщика и в этой связи невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.  

Решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика в рамках статьи 77 НК РФ налоговым органом в отношении общества не принимались. Также судами в отношении общества не принимались решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.  

При этом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не поименованы в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в качестве основания для освобождения от уплаты пени, в связи с чем ссылка общества на данные обстоятельства является необоснованной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доначисленная решением инспекции от 19.08.2022 № 13-3-39/23 недоимка по НДС до настоящего времени оспаривается обществом в рамках дела № А70-22771/2022, и в материалы настоящего дела не предоставлено доказательств того, что общество предпринимало попытки добровольной её уплаты в период действия обеспечительных мер, а также не представлено сведений и доказательств, какие расходные операции по расчетным счетам, которые были приостановлены налоговым органом, в период дополнительного начисления пени оно должно было осуществить, в результате чего получило бы денежные средства, необходимые для уплаты недоимки по НДС.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, довод подателя жалобы о невозможности произвести уплату налогов является необоснованным.  

Вопреки позиции общества не отражение на ЕНС суммы спорной недоимки по НДС в период действия обеспечительных мер арбитражного суда не исключает обязанности налогоплательщика уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по её уплате в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; задолженность не являлась «исчезнувшей», поскольку, как указывалось выше, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ не участвовала в формировании сальдо ЕНС ввиду приостановления исполнения решения по налоговой проверке из-за оспаривания такого решения в суде (в качестве обеспечительной меры) по состоянию на 31.12.2022; признаков «двойного взыскания» судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает, что в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  

организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности.  

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.  

Решение от 04.04.2025 № 1657 о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств принято инспекцией в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.  

Ввиду того, что меры принудительного взыскания реализованы налоговым органом своевременно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы задолженности общества по НДС, пени и штрафу безнадёжной ко взысканию.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по делу № А70-5396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер