﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38126/2015

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Скиданова Игоря Александровича – Ямановой А.И. (доверенность от 02.02.2018), от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Аринушенко Андрея Сергеевича (ИНН 233900025840, ОГРНИП 304233907900077) – Хагундокова Р.М. – Тхайшаова З.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скиданова И.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-38126/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Аринушенко А.С. (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Скидановым И.А. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Скиданов И.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); должник не отвечал признакам  неплатежеспособности на момент заключения сделки; вывод о том, что сделка заключена в целью вывода активов, не соответствует материалам дела, покупатель о данной цели не знал; стоимость объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости; суды необоснованно приняли во внимание отчет оценщика и не учли фактическое состояние участка и объекта недвижимости; суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить возражения относительно отчета об оценке.

В судебном заседании представитель Скиданова И.А. повторил доводы жалобы, представитель управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 20.04.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Скиданов И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.09.2014, согласно которому должник продал одноэтажный жилой дом с пристройкой, общей площадью 74,5 кв. м, литера А, уборные, литеры Г1,Г2, сараи, литеры Г.Г4, навесы, надворные сооружения, литеры Г3,Г6, расположенные на земельных участках площадью 724 кв. м и 695 кв. м, по адресу: г. Курганинск, ул. Матросова, 225 по цене 1 415 тыс. рублей.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года и двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 11.06.2013 и 13.09.2013, общая сумма долга составила 34 022 651 рубль, и оспариваемая сделка являлась одной из серии сделок по выводу имущества должника: определением от 18.01.2019 признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 23.09.2014; определением от 11.04.2019 признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 23.09.2014.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 2 811 345 рублей, то есть в два раза выше цены, указанной в договоре. 

Апелляционный суд исследовал отчет об оценке и пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость рассчитана с учетом цен на объекты-аналоги с применением корректировочных коэффициентов. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял; доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчете, не представлял. Довод о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить возражения относительно отчета об оценке, отклоняется. Как видно из материалов дела, отчет приобщен к материалам дела 02.04.2019, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 12.04.2019, при этом об отложении судебного заседания для представления возражений по отчету ответчик не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции не направлял, в судебное заседание не явился и соответствующие доказательства, опровергающие выводы, оценщика не представил. Обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с 28.11.2017 по 15.04.2019, судебные заседания неоднократно откладывались, суд предлагал участникам обособленного спора представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своей позиции о покупке имущества по рыночной цене.

Апелляционный суд, установив, что ответчик осуществлял деятельность, связанную с куплей-продажей объектов недвижимости, обоснованно указал на осведомленность ответчика о ценах на недвижимое имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае знал об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене и, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Суд также учел, что ответчик был ранее знаком с должником; факт наличия деловых отношений податель жалобы не опровергает, указывая, что совместно с должником приобретал в г. Курганинске объект недвижимого имущества и в 2014 году приобрел у должника его долю в праве на данный объект.

Как видно из материалов дела и пояснили представители ответчика и управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, о применении исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно выписке из ЕГРН, спорное имущество, приобретенное ответчиком по оспариваемому договору от 11.09.2014, отчуждено им Вовченко А.Н. (право собственности за Вовченко А.Н. зарегистрировано 13.11.2014), Вовченко А.Н. продал объекты Решетникову С.В. (право собственности за Решетниковым С.В. зарегистрировано 21.06.2016). При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 811 345 рублей и указали на то, что в случае возврата названной суммы в конкурсную массу должника ответчик приобретает требование к должнику в этой же сумме.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, утрачивает силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-38126/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников