Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9854/2021

г. Владивосток

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инмаекс»,

апелляционное производство № 05АП-6196/2021

на решение от 02.08.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-9854/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмаекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании 1 161 060,67 руб.; о взыскании штрафной неустойки в размере 5 205,84 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО3, на основании копии приказа № 1 о вступлении в должность от 11.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 102507 0042893,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стандарт» (далее – истец, ООО «Завод «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмаекс» (далее – ответчик, «Инмаекс») о взыскании 1 161 060,67 руб.; о взыскании штрафной неустойки в размере 5 205,84 руб. за период с 23.01.2021 по 28.06.2021; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 663 руб. (согласно принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений: с ООО «Инмаекс» в пользу ООО «Завод «Стандарт» взыскано 1 161 060,00 руб. основной задолженности, 5 205,84 руб. штрафных санкций и 24 663,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 190 928,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инмаекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт указывает на то, что поставленный по договору товар был поставлен иному лицу, а не покупателю. В связи с чем ООО «Инмаекс» считает, что обязательства по поставке товара по договору от 25.09.2020 №15/2020 ООО «Завод «Стандарт» не исполнены.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не обеспечил ему возможности для ознакомления с материалами дела, тем самым лишив ответчика возможности сформировать мотивированную позицию по делу и представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ООО «Инмаекс» считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КГУП «Примтеплоэнерго», несмотря на то, что обжалуемое решение, по мнению ответчика, может повлиять на права или обязанности КГУП «Примтеплоэнерго» по отношению к одной из сторон.

В письменном отзыве ООО «Завод «Стандарт» указывает, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы и подтверждающие выводы арбитражного суда, которым при рассмотрении настоящего дела не было совершено действий, нарушающих принцип равноправия сторон. ООО «Завод «Стандарт» полагает, что ООО «Инмаекс» умышленно злоупотребляет своими правами, уклоняясь от исполнения своих договорных обязательств. На основании изложенного, ООО «Завод «Стандарт» считает, что решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Через канцелярию суда ООО «Завод «Стандарт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Завод «Стандарт» ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письмоКГУП «Примтеплоэнерго» от 15.09.2021 № 4552/0022, платежные поручения КГУП «Примтеплоэнерго» от 01.10.2021, 25.09.2020 в адрес ООО «Инмаекс» об оплате за поставку насоса согласно договору №329/0054-20ЗП от 25.09.2020.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу представленный ООО «Завод «Стандарт» с приложенными дополнительными доказательствами в обоснование правовой позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНМАЕКС» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СТАНДАРТ» (Поставщик) был заключен договор поставки №15/2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить насос (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Договором. Стороны определили, что исполнение предмета Договора (поставка насоса) осуществляется во исполнение Договора Поставки №329/0054-20/ЗП от 25.09.2020, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ИНМАЕКС» (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого Товара, место поставки и Грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого Товара (за единицу Товара и общая стоимость Товара) согласована Сторонами в Спецификации и составляет 5 205 840,67 рублей включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Покупатель производит предоплату в размере 1 204 434,00 рубля 00 коп. от суммы заявки Покупателя в течение 3 календарных дней после направления заявки Поставщику, оплата оставшейся суммы производятся в соответствии с условиями Спецификации.

Согласно спецификации поставки № 1 стоимость товара с учетом НДС 20% составляет 5 205 840,67 рублей и оплачивается Покупателем в следующем порядке: 204 434 рублей – предоплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора; 840 346 рублей - второй платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада Производителя, 1 161 060,67 рублей – третий платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи оборудования и подписания товарных накладных.

В соответствии с условиями договора ответчик 02.10.2020 и 27.11.2020 произвел частичную оплату товара в общей сумме 4 044 780 рублей.

30.12.2020 ООО «завод «Стандарт» уведомило ООО «Инмаекс» о готовности товара к отгрузке и необходимости согласования графика его приемки. Ответчик указанное письмо не рассмотрел, ответ в адрес ООО «Завод «Стандарт» не направил.

15.01.2021 истец произвел поставку товара в котельную в г. Большой Камень Приморского края, где товар был принят без замечаний главным инженером КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5, и подписан Акт приема-передачи №1П/20221 от 15.01.2021, так как представители ООО «Инмаекс» для приема-сдачи поставленного товара в нарушение пункта 3.3 Договора поставки не прибыли.

В течение 30 дней ООО «Инмаекс» уклонялся от подписания документов, предусмотренных договором.

ООО «Завод «Стандарт» направил 15.02.2021 электронной почтой в адрес ООО «Инмаекс» товарную накладную, счет-фактуру для подписания, а так же счет на оплату поставленного товара на сумму 1 161 060,67 рублей.

Ответчик обязательства по оплате оставшейся суммы за поставленный товар не исполнил, задолженность составила 1 161 060,67 рублей.

17.02.2021 в адрес ООО «Инмаекс» почтовой корреспонденцией отправлена досудебная претензия № 11 от 15.02.2021 об оплате задолженности за поставленный товар и счет на оплату № 1 от 15.01.2021, которые получены 04.03.2021, но оставлены без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор №15/2020 от 25.09.2020 заключен сторонами во исполнение Договора Поставки №329/0054-20/ЗП от 25.09.2020, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Инмаекс».

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи № 1П/2021 от 15.01.2021, подписанным главным инженером КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5

Указанный акт приемки-передачи содержит сведения о наименовании переданного товара, его количестве и содержат оттиск штампа КГУП «Примтеплоэнерго».

КГУП «Примтеплоэнерго» приняло товар и произвело оплату в адрес ООО «Инмаекс» по договору поставки №3229/0054-20/зп, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО «Завод «Стандарт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, в том числе в части поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поскольку передача товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 1 161 060,67 рублей.

Апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о неисполнении ООО «Завод «Стандарт» своих обязательств по поставки товара, так как товар не был передан покупателю, а передан иному лицу. 

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от приемки поставленного товара, что суд расценивает как злоупотребление правом.

В то время как истец, напротив, предпринял все необходимые меры: письмом от 30.12.2020 уведомил ООО «Инмаекс» о готовности товара к отгрузке и необходимости согласования графика его приемки; поставил товар в место доставки, согласованное в спецификации № 1 к договору; направил в адрес ответчика товарную накладную, счет-фактуру, а также счет на оплату.

Кроме того,  учитывая, что договор №15/2020 от 25.09.2020 заключен сторонами во исполнение Договора Поставки №329/0054-20/ЗП от 25.09.2020, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Инмаекс»,  представленное истцом в материалы дела письмо КГУП «Примтеплоэнерго» об оплате поставленного товара ответчику, с приложением платежных документов, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Завод «Стандарт» своих обязательств.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом нарушен принцип равноправия сторон и не обеспечены его процессуальные права судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2021 исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

Согласно тексту указанного определения стороны, участвующие в деле уведомлялись о необходимости принять меры для раскрытия доказательств в порядке статей 9, 65, 131 АПК РФ, учитывая положения части 3 1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательствами информирования ответчика о дате судебного заседания и предъявляемых к нему требований является, в том числе поданное им ходатайство, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременно направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям.

Согласно статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

У ответчика имелись возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе предоставлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позицией, а также предоставлять соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

В суде первой инстанции ответчик не мотивировал уважительные причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения.

Согласно изложенному суд считает, что по настоящему делу ответчик имел возможность осуществлять свои процессуальные права как в досудебном, так и в судебном порядке. Однако данными правами не воспользовался в полной мере, не предпринял мер к их реализации – не рассмотрел ни одно письмо истца, в том числе претензию, а также, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, игнорировал вызов суда и не реализовал свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или непредставление дополнительных доказательств, которые суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было совершено никаких действий, нарушающих принцип равноправия сторон.

Утверждение ООО «Инмаекс», что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КГУП «Примтеплоэнерго», тем самым нарушив требования процессуального законодательства, поскольку обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности КГУП «Примтеплоэнерго» по отношению к одной из сторон коллегией признается несостоятельным. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.

Поскольку вопрос о привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве третьего лица был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и ООО «Завод «Стандарт» не настаивал на привлечении КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле.

На основании чего, арбитражный суд руководствуясь пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, не привлек КГУП «Примтеплоэнерго» в качестве третьего лица по настоящему делу.

Правомерное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод «Стандарт» также были заявлены ко взысканию с ответчика 5 205,84 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 23.01.2021 по 28.06.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 663 руб., оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойку и государственную пошлину.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-9854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова