СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-12992/2017

г. Томск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство №07АП-11017/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-12992/2017 (судья Федотова О.А.)

по иску городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222435500155, ИНН 

<

***>, г. Барнаул)

о взыскании 45 808 рублей 07 копеек убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

городской округ - город Барнаул, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 45 808 рублей 07 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 019 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку их взыскание с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" было обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014 установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений площадью 55,3 кв. м и 56 кв. м, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-т. Дзержинского, 7.

Жилой дом, в которых расположены нежилые помещения, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Южком".

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, общество с ограниченной ответственностью "Южком" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 1 385 477 рублей 48 копеек, из которых 1 107 566 рублей 82 копейки долга и 277 910 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 18 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу № А03-21211/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 858531 от 05 апреля 2017 года.

Между тем, 29 апреля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 736 нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 55,3 кв.м по адресу: 

<

...> на период с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2016 года и договор аренды № 738 от 03 июня 2013 года нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 56 кв.м по адресу: 

<

...> на период с 03 июня 2013 года по 02 июня 2016 года. Указанные помещения возвращены истцу 31 октября 2013 года.

В соответствии с условиями договоров арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение для использования под торговлю (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 3.1.2 договоров арендатор обязался своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 31 октября 2013 года и 03 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу № А03-21211/2014 за нежилое помещение площадью 515,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года с муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" взыскано 826 319 рублей 27 копейки, в том числе 121 634 рубля 38 копеек за текущее содержание общедомового имущества, 44 314 рубля 32 копейки на прочие расходы, 502 083 рубля 68 копеек за отопление и 158 286 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нежилые помещения площадью 55,3 кв.м и 56 кв.м арендуемые ответчиком по вышеназванным договорам, являются частями помещения, площадью 515,9 кв.м.

Полагая ответчика обязанным компенсировать расходы в размере 26 403 рублей 73 копеек, в том числе 3 259 рублей 38 копеек за текущее содержание общедомового имущества, 14 597 рублей 56 копеек за отопление, 4 009 рублей 50 копеек за прочие расходы, 4 537 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием на основании договора аренды № 736 от 29 апреля 2013 года в период с 29 апреля по 31 октября 2013 года нежилым помещением по адресу: 

<

...> общей площадью 55,3 кв.м, а также 19 404 рублей 34 копеек, в том числе 2 326 рублей 17 копеек за текущее содержание общедомового имущества, 10 673 рублей 35 копеек за отопление, 3 153 рублей 38 копеек прочие расходы, 3 251 рубль 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием на основании договора аренды № 738 от 03 июня 2013 года в период с 03 июня по 31 октября 2013 года нежилым помещением по адресу: 

<

...> общей площадью 56 кв.м, истец, не получив удовлетворения требования, изложенного в направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 309, 310, 393, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязательств по возмещению расходов на содержание арендуемого имущества, истечения срока исковой давности в части требований и отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему были причинены убытки в результате исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21211/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южком" о взыскании задолженности за текущее содержание общедомового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Часть помещений, задолженность за содержание которых взыскана указанным решением суда, переданы в аренду ответчику.

Принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров аренды о том, что арендатор обязан возмещать расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания пропорционально занимаемой площади, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности ответчика за текущее содержание общедомового имущества, отопление, прочие расходы в размере 38 019 рублей 33 копейки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды. Это разъяснено в многочисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, от 12 апреля 2011 года № 16646/10, 17 апреля 2012 года № 15222/11, 21.05.2013 №13112/12. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом первой инстанции верно указано, что истец, будучи собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг. 

Своевременное исполнение обязательств по несению указанных расходов исключило бы взыскание с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южком" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу № А03-12992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                     Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова  

                                                                                                               Е.И. Захарчук