﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3825/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело № А60-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – общество «Стройоборудование») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-17002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройоборудование» - Исаева М.А. (доверенность от 25.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис») – Шарафиев Р.Б. (доверенность от 02.07.2020).

Общество «Торгсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Стройоборудование» о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017 и возвращении полученного по сделке, а именно парковочных мест с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, с кадастровым номером 66:41:0304026:557, о признании права собственности общества «Торгсервис» на парковочные места (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены. Соглашение об отступном расторгнуто. На общество «Стройоборудование» возложена обязанность возвратить имущество, переданное по соглашению об отступном от 15.09.2017, а именно парковочные места с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 с кадастровым номером 66:41:0304026:557. Судом указано на то, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Стройоборудование» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что Коптелов А.Б. 12.02.2018 обращался в налоговый орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем,  как о директоре и участнике общества «Стройоборудование», на момент вынесения оспариваемого решения у ответчика отсутствовали какие-либо уполномоченные органы управления, которые могли бы обеспечить представительство и защиту права и законных интересов ответчика в арбитражном суде, фактически ответчик не обладал процессуальной дееспособностью, в связи с чем суду следовало приостановить производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 АПК РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что в силу части 3 статьи 123, пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения вручаются лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, однако в данном случае в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика фактически отсутствовали действующие органы управления, следовательно, не могла быть выдана доверенность, предусматривающая соответствующие полномочия. По его мнению, ответчик был лишен возможности реализации своих процессуальных прав. Заявитель считает, что акты возврата оборудования являются фиктивными, составлены с целью вывода имущества из процедуры банкротства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцу было передано оборудование ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель указывает, что возврат оборудования отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая подлежит оценке в рамках дела о банкротстве, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Заявитель указывает, что судами не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого было заключено мировое соглашение, с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами, в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о банкротстве прекращается, но не прекращается процедура банкротства и обязательства должника, установленные мировым соглашением, при этом истец свои требования в рамках дела о банкротстве не заявлял, в мировое соглашение включен в качестве кредитора не был, основания для предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами отсутствовали, с заявлением об отмене мирового соглашения истец не обращался, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что судами не учтено, что конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах конкурсных кредиторов, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр включены требования ПАО СКЮ Приморья «Примсоцбанк», суду следовало направить извещение о рассмотрении жалобы в адрес кредитора, что сделано не было. По его мнению, имеются безусловные основания для отмены судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле конкурсного кредитора.     

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.09.2017 между обществом «Торгсервис» (должник) и обществом «Стройоборудование» (кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, договора № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, договора № СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, договора № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года, согласно которым кредитор должен был оплатить должнику стоимость имущества в размере 6 300 000 руб. В соответствии с актами сверки от 07.09.2017, оплата по договорам не произведена. Обязательства по уплате цены по вышеуказанным договорам прекращаются путем предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору принадлежащие ему на праве собственности 7/146 (семь сто сорок шестых) доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 66.

Указанное нежилое помещение имеет кадастровый номер 66:41:0304026:557, номер кадастрового квартала: 66:41:0304026, дата присвоения кадастрового номера: 24.10.2012, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 0\42949\А\21\1\001, площадь помещения - 5084,2 кв. м, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, Этаж № 2, Подземный этаж № подвал (отм. - 13.500), Цокольный этаж № отм. - 10.500, кадастровая стоимость 9/146 доли в праве общей долевой собственности - 956920 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вышеуказанные 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение принадлежат должнику на основании:

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 104);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 106);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 116);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 126);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 128);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 133);

- 1/146 (одна сто сорок шестая) доля в праве общей долевой собственности на помещение принадлежит на основании справки о выплате паевого взноса от 15.11.2013, орган выдачи: Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс-1» (что соответствует парковочному месту под условным номером 139).

Все перечисленные договоры являются договорам купли-продажи имущества.

Предмет договоров № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года определен ссылкой на акт приема-передачи имущества.

По договорам № СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года в качестве предмета договоров указаны башенные краны 408.21 и НЗ/36В (зав. № 2006-272, рег. № 51153) соответственно.

Имущество передано обществу «Торгсервис» от общества «Стройоборудование» по актам приема-передачи.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в осенне-зимний сезон выявились скрытые недостатки имущества, которые не могли быть обнаружены покупателем при приемке имущества по договору купли-продажи.

Обществом «Торгсервис» 10.11.2017 в адрес общества «Стройоборудование» были направлены претензии относительно качества и технических характеристик проданного имущества.

В досудебном порядке стороны пришли к соглашению о расторжении договоров № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, № СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года.

Соглашения о расторжении указанных договоров подписаны сторонами 17.11.2017. Имущество возвращено обществу «Стройоборудование» в полном объеме по актам приема-передачи.

20.11.2017 обществом «Торгсервис» в адрес общества «Стройоборудование» было направлено требование о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017, которое было заключено во исполнение обязательств истца по указанным выше договорам, расторгнутым сторонами.

05.12.2017, 18.01.2018 требования о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017 были вновь направлены в адрес общества «Стройоборудование».

Из пояснений истца следует, что общество «Стройоборудование» уклоняется от расторжения соглашения об отступном от 15.09.2017 в нотариальной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства. 18.02.2018 единственным участником и директором общества «Стройоборудование» в ИФНС РФ по Верх-Исетскому району было представлено заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц как о единственном участнике и о директоре общества. В результате деятельность общества «Стройоборудование» была заблокирована, совершение каких-либо сделок стало невозможным ввиду отсутствия в юридическом лице и участника и директора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Торгсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судами установлено, что соглашение об отступном заключено для погашения обязательств общества «Торгсервис» перед обществом «Стройоборудование» по договору № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, по договору № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, по договору № СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, по договору № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года путем передачи недвижимого имущества, а именно парковочных мест с номерами 104, 106, 116, 126, 128, 133, 139, которые составляют 7/146 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66 с кадастровым номером 66:41:0304026:557.

В соответствии с соглашениями о расторжении договоров от 17.11.2017, договоры купли-продажи № СО-18/к-17 от 04 июля 2017 года, № СО-19/к-17 от 09 августа 2017 года, № СО-20/к-17 от 14 августа 2017 года, № СО-21/к-17 от 15 августа 2017 года являются расторгнутыми.

Пунктом 11 соглашения об отступном предусмотрено, что изменение и расторжение соглашение регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при заключении соглашения об отступном стороны полагали, что договоры купли-продажи будут действующими, намерение на расторжение договоров возникло только после обнаружения недостатков в имуществе, которые при приемке не были выявлены, установив, что договоры купли-продажи являются расторгнутыми, суды признали правомерными исковые требования общества «Торгсервис» о расторжении соглашения об отступном от 15.09.2017.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт возврата оборудования является фиктивным, наличие недостатков оборудования материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что соглашения о расторжении договоров от 17.11.2017 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договоры купли-продажи расторгнуты, оборудование в счет оплаты которого было предоставлено отступное, возвращено ответчику, суды правомерно удовлетворили иск в части возврата переданного по соглашению имущества.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика фактически отсутствовали действующие органы управления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не следует, что на момент рассмотрения дела внесена запись о ликвидации общества.

Довод заявителя о том, что возврат оборудование отвечает признакам подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая подлежит оценке в рамках дела о банкротстве, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит отклонению, в рамках настоящего дела требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям не заявлялось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что дело № А60-58157/18 о банкротстве общества «Стройоборудование» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, то есть до момента обращения в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела  иском (27.03.2019) и  вынесения решения суда от 02.07.2019. При этом процедура конкурсного производства в отношении должника до утверждения указанного мирового соглашения не вводилась. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 мировое соглашение было расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-58157/18  общество «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытие конкурсного производства на момент вступления в законную силу судебного акта свидетельствует лишь о невозможности исполнения судебного акта в общем порядке. 

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой в интересах конкурсных кредиторов, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр включены требования ПАО СКЮ Приморья «Примсоцбанк», суду следовало направить извещение о рассмотрении жалобы в адрес кредитора, что сделано не было, подлежат отклонению.

          Решение суда по настоящему делу было обжаловано  в суд апелляционной инстанции   ответчиком в порядке главы 34 АПК РФ, а не в соответствии с пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен апелляционным судом на основании части 2 статьи 117 АПК РФ, на что указано в  постановлении. 

          Вместе с тем и  конкурсный управляющий, и конкурсные кредиторы не лишены возможности воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным пунктом 24 постановления от 22.06.2012 № 35, который подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

 Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле ПАО СКЮ Приморья «Примсоцбанк» как конкурсного кредитора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60-17002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 А.С. Полуяктов