АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1471/2018

06 июля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 28 июня 2018 года перерыва, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм»

к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект»

о взыскании долга по договору от 10 июля 2017 года №36 на строительство навесов в размере 6 494 034 руб. 

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2  - по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 20.06.2018 №1.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм», расположенное по адресу: 305007, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», расположенное по адресу: 305023, 

<

...>, литера А3, офис 5, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» о взыскании долга по договору от 10 июля 2017 года №36 на строительство навесов в размере 6 494 034 руб.

 Определением суда от 21 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

31 мая 2018 года от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, ввиду чего судом вынесено определение от 01 июня 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.    

22 июня 2018 года от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приостановлении производства по настоящему делу до момента назначения конкурсного управляющего Арбитражным судом Курской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» №А35-4625/2018 либо отложении судебного заседания, назначенного на 28 июня 2018 года, на более позднюю дату.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в которых ответчик признает факт наличия спорной задолженности перед истцом, а также сообщает о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» является одним из кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», однако его права и интересы иском не нарушаются.

Истец представил письменное мнение на заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис», в котором просит в удовлетворении данного заявления отказать.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

С согласия представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в судебном заседании 28 июня 2018 года был объявлен перерыв до 29 июня 2018 года.

После объявленного перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

На обозрение суда были представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, общих журналов работ.

Документы были обозрены судом в судебном заседании и возвращены.

Судом также было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе во вступлении указанного лица в дело.

Ввиду изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Фирма Энергосервис» о приостановлении производства по настоящему делу до момента назначения конкурсного управляющего Арбитражным судом Курской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» №А35-4625/2018 либо отложении судебного заседания, назначенного на 28 июня 2018 года, на более позднюю дату, судом не рассматривается.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект», является ликвидатор ФИО4.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» (Субподрядчик) заключен договор подряда №36 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика выполняет субподрядные работы по строительству металлических навесов, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемым работам, определяются Приложением №1, разработанным Генеральным подрядчиком и являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора определена цена договора в текущих ценах – 10 967 818 руб. 02 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора может изменяться в ходе его исполнения по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору:

Начало выполнения работ – с даты заключения договора,

Окончание выполнения работ – 28 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата работ производится Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств в рублях за фактически выполненные работы в срок не более 30 дней с даты подписания Генеральным подрядчиком актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления счета Субподрядчиком.

Во исполнение данного договора общество с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» приняло работы общей стоимостью 6 494 033 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными в двустороннем порядке.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на выполнение субподрядных работ от 10 июля 2017 года №36 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке, а также общими журналами работ  по соответствующим строительным объектам.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ввиду изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бел-Корм» задолженность по договору от 10 июля 2017 года №36 в сумме 3 382 485 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 912 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова