АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-74/2023

Дело № А55-2564/2020

г. Казань

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по делу № А55-2564/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Самарский дом игрушки» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТНГ» (далее – общество «Компания ТНГ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО4 в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 отменено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 ФИО2, ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 521 956,01 руб. С ФИО2, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Компания ТНГ» солидарно взысканы денежные средства в размере 4 020 143,13 руб. С ФИО2, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в размере 501 812,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в иной редакции. Размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника установлен в сумме 453 234,96 руб. в порядке статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника установлен в сумме 4 521 956,01 руб. в порядке статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Судом также установлено, что размер субсидиарной ответственности, определенной по статье 61.12 Закона о банкротстве, в сумме 453 234,96 руб. подлежит удовлетворению ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.

Произведена процессуальная замена взыскателя – должника на его правопреемника – общество «Компания ТНГ» в части размера субсидиарной ответственности в сумме 4 020 143,13 руб. С ФИО2 в пользу общества «Компания ТНГ» взысканы денежные средства в размере 4 020 143,13 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что размер ответственности ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом должен составлять 695 784,13 руб., а по статье 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации должника – 623 000 руб., исходя из стоимости имевшегося у должника имущества, за счет которого происходит формирование конкурсной массы.

Судебные акты в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определяя в рамках настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 4 479 070,01 руб., в том числе, 4 417 163,38 руб. – основной долг, 61 906,63 руб. – неустойка, требования которых не погашены, а также имеются текущие обязательства перед обществом «Компания ТНГ» (государственная пошлина по делу № А40-42273/2020) в размере 42 886 руб., в связи с чем размер субсидиарной ответственности составляет 4 521 956,01 руб.

Принимая во внимание, что общество «Компания ТНГ» избрало способ распоряжения правом требования (4 020 143,13 руб.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателя (должника) на общество «Компания ТНГ», взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества «Компания ТНГ» денежные средства в размере 4 020 143,13 руб., в пользу должника – 501 812,88руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО2

Судом апелляционной инстанции учтено, что признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходил из неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 03.05.2018.

В рамках настоящего спора апелляционным судом установлено, что после 03.05.2018 у должника возникли обязательства перед Rovio Animation Limited и ООО «ГеоДом» в общем размере 453 234,96 руб.

При принятии постановления об установлении оснований для привлечения ФИО2 как руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом было установлено, что ФИО2 не раскрыты первичные данные относительно имущества, в том числе, приобретенного у общества «Компания ТНГ»; не представлены сведения относительно движения приобретенного имущества, в том числе в результате его реализации, и о причинах непокрытия кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от реализации товара; ФИО2 не сдана бухгалтерская отчетность за 2019 год, что не позволяет оценить движение активов с начала 2019 года, а непредставление бухгалтерской отчетности за 2019 год лишает возможности провести анализ сделок должника, совершенных в указанный период, равно как и установить судьбу активов (в первую очередь запасов) и правомерность их отчуждения должником; доказательства передачи бухгалтерской документации и материальных ценностей не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд признал правильным определение судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности ФИО2 в порядке, установленном пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в сумме 4 521 956,01 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в сумме 453 234,96 руб. поглощается суммой ответственности, установленной пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 судами не установлено.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования кредиторов в общем размере 4 521 956,01 руб., и не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствующем размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопросов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и о размере этой ответственности не установили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А55-2564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова