СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15192/2021-ГКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-38787/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А..

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГрандСтрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38787/2021

по иску (общества с ограниченной ответственностью "Кран бюро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГрандСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды грузопассажирского строительного подъемника, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран бюро" (далее – истец, ООО "Кран бюро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГрандСтрой" (далее – ответчик, ООО "СК "ГрандСтрой") о взыскании 541 277 руб. 10 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № GEDA P12/0220 от 05.02.2020, 33 966 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 23.06.2021, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме судом частично удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

13.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов , ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что регулярно оплачивал арендную плату и иные предусмотренные договором платежи, направил истцу гарантийное письмо об уплате задолженности не позднее 15.05.2021, что свидетельствует о намерении ответчика добровольно выполнить неисполненное обязательство. Тот факт, что истец длительное время не заявлял о наличии претензий по оплате задолженности и неустойки, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что наличие задолженности не отразилось на деятельности истца, не причинило реального ущерба, доказательств наличия для истца негативных последствий просрочки ответчиком внесения арендной платы в материалах дела не содержится. Таким образом, ответчик считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, направлен на получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, ссылаясь на невысокую сложность настоящего дела, незначительный объем работы, проделанный представителем истца, полагая, что изначально истцом целенаправленно заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с целью снижения расходов до 10 000 руб., ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 5 000 руб.

Определением от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 27.01.2022, срок представления отзыва установлен до 15.02.2022.

В установленный срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кран бюро" (арендодатель) и ООО "СК "Гранд-Строй" (арендатор) заключен договор аренды № GEDA P12/0220 от 05.02.2020, в соответствии с условиями п.п. 2.1, 2.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование грузопассажирский строительный подъемник «GEDA MULTILIFT Р12», укомплектованный для монтажа на высоту 90 метров для использования на объекте «Четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по ул. 8 Марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге. 

Арендатор обязался принять в пользование оборудование, оплачивать ежемесячные арендные платежи за пользование предметом аренды, а также услуги арендодателя по управлению предметом аренды с помощью оператора/машиниста (п. 3.1, п.3.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата оплачивается арендатором не позднее 30 (тридцатого) числа следующего месяца за отчетным на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 10.1 договора, в случае нарушение арендатором сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1, за каждый день просрочки.

Техника передана арендатору по актам № 73 от 30.04.2021, № 74 от 30.04.2021, № 75 от 30.04.2021, № 76 от 30.04.2021. 

Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, на стороне последнего образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с апрель – май 2021 г. в сумме 541 277 руб. 10 коп.

ООО "Кран бюро" направило ООО "СК "Гранд-Строй" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем арендодатель обратился в суд с настоящим иском заявлением.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика относительно требования о взыскании задолженности, доказательств оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания долга, неустойки удовлетворил в заявленном истцом размере. Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание незначительную сложность дела и объем проделанной представителем истца работы, признал подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушение арендатором сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.5 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 33 966 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2021 по 23.06.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ссылки ответчика на гарантийное письмо и на намерения ответчика добровольно выполнить неисполненное обязательство не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и не исключают ее взыскание в судебном порядке при доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств наличия для истца негативных последствий от просрочки внесения ответчиком арендной платы, подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец намеренно завысил размер понесенных расходов основан исключительно на предположениях ответчика, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем апелляционным судом не принимается. Предложенный заявителем размер судебных расходов 5 000 руб. также документально не обоснован и не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38787/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова