АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

16 февраля 2026 года

28 октября 2025 года

16 февраля 2026 года

Дело №А57-4140/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...> д. 78, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, Истец) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (410053, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, Ответчик)

 третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (410031, 

<

...>) (далее – Комитет по управлению имуществом, Третье лицо 1), 

Комитет муниципального контроля Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, 

<

...>) (далее – Комитет муниципального контроля, Третье лицо 2) 

Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Филиал ППК «Роскадастр» по СО, Третье лицо 3), 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, 

<

...>, 

<

...> д. 114, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Минстрой, Третье лицо 4),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (410048, 

<

...>) (далее – ИП ФИО2, Третье лицо 5),

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (410008, 

<

...>) (далее – ИП ФИО4, Третье лицо 6), 

Акционерное общество «Лотереи Москвы» (109316, г. Москва, пр-кт. Волгоградский, д. 43, к. 3, этаж 6 пом XXI ком 15М) (далее – АО «Лотереи Москвы», Третье лицо 7),

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (108811, г. Москва, км 22-й (Киевское ш.), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33) (далее – ООО «Т2 Мобайл», Третье лицо 8),

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от Администрации – ФИО5, действующая на основании доверенности,

от Ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.03.2025, выданной сроком на 5 лет, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050205:262 по адресу: 

<

...> зд. 100/2, стр. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:6 по адресу: 

<

...> з/у 100/2.

2. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ответчика на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050205:262 по адресу: 

<

...> зд. 100/2, стр. 1.

3. Возложить на Ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 11,5 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050205:6, расположенному по адресу: 

<

...> з/у 100/2, путем сноса за свой счет одноэтажного нежилого строения с информационной вывеской «Столото», одноэтажного строения с информационной вывеской «Здравсити аптека».

4. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2025 подготовка дела признана оконченной, назначено судебное разбирательство с последующим отложением.

В ходе судебного заседания, лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В целях проверки надлежащего извещения ИП ФИО2 суд посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) было запрошено досье о регистрации граждан РФ.

В соответствии с полученными сведениям из регистрационного досье, по состоянию на 22.10.2025 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: 410048, 

<

...>. Адрес соответствует сведениям о месте регистрации, размещенным в ЕГИП.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 22.10.2025 об отложении судебного разбирательства направлены ИП ФИО2 по указанному адресу почтовым отправлением №41097813736643. Указанное почтовое отправление возвращены в суд организацией почтовой связи с истечением срока хранения, при этом организацией почтовой связи были зафиксированы неудачные попытки вручения.

В том числе, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление №41097813736643, содержащее копию определения суда от 22.10.2025, прибыла в место вручения 30.10.2025 в 15 часов 50 минут, передано почтальону 31.10.2025 в 08 часов 34 минут, неудачная попытка вручения состоялась 01.11.2025 в 09 часов 07 минут, 08.11.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках информационно-телекоммуникационной системы "Интернет" Google Maps, расстояние от почтового отделения: 410048, 

<

...>, до места жительства ИП ФИО2, адрес: 410048, 

<

...> – 600 м (пешком 6 мин), в связи с чем, за период с  31.10.2025 в 08 часов 34 минут до 01.11.2025 в 09 часов 07 минут имелось достаточно времени от передачи почтового уведомления почтальону до попытки вручения работником почтовой связи почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, органом почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних РПО. 

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В целях проверки надлежащего извещения ИП ФИО4 суд посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) было запрошено досье о регистрации граждан РФ.

В соответствии с полученными сведениям из регистрационного досье, по состоянию на 22.10.2025 ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: 410008, 

<

...>. Адрес соответствует сведениям о месте регистрации, размещенным в ЕГИП.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 22.10.2025 об отложении судебного разбирательства направлены ИП ФИО4 по указанному адресу почтовым отправлением №41097813736650. Указанное почтовое отправление возвращены в суд организацией почтовой связи с истечением срока хранения, при этом организацией почтовой связи были зафиксированы неудачные попытки вручения.

В том числе, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление №41097813736650, содержащее копию определения суда от 22.10.2025, прибыла в место вручения 30.10.2025 в 11 часов 50 минуты, передано почтальону 30.10.2025 в 12 часов 43 минут, неудачная попытка вручения состоялась 30.10.2025 в 16 часов 49 минут, 10.11.2025 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках информационно-телекоммуникационной системы "Интернет" Google Maps, расстояние от почтового отделения: 410008, 

<

...>, до места жительства ИП ФИО4, адрес: 410008, 

<

...>  – 150 м (пешком 1 мин), в связи с чем, за период с 12 часов 43 минут до 16 часов 49 минут имелось достаточно времени от передачи почтового уведомления почтальону до попытки вручения работником почтовой связи почтовой корреспонденции адресату.

Таким образом, органом почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, Порядка приема и вручения внутренних РПО. 

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ИП ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статей 24, 47, 48,  49 АПК РФ не имеется. 

Рассматривая исковое заявление, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, арендатором земельного участка площадью 109 +/- 4 кв. м с кадастровым номером 64:48:050205:6, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 100/2, является Козлов, Валерий Анатольевич.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:6 располагается объект недвижимости - нежилое здание площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050205:262. Собственником данного объекта недвижимости является Ответчик - ФИО1.

Истец указывает, что  15.01.2025 специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование объекта: земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:6, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 100/2.

Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения с информационной вывеской «Столото», осуществляющего деятельность по организации и проведению лотерей, составляет 66,4 кв. м. Документальная площадь - 55,3 кв. м. Фактическая площадь превышает документальную на 11,1 кв. м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9,3 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:6. Площадь занимаемого земельного участка - 57,1 кв. м.

Возле строения с информационной вывеской «Столото» возведено строение с информационной вывеской «Здравсити аптека», осуществляющее деятельность по реализации фармацевтической продукции. Визуально установлено, что объект недвижимости одноэтажный. Общая фактическая площадь одноэтажного строения составляет 51,2 кв. м. Часть строения размещена на землях, государственная собственность  на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 2,2 кв. м. Часть строения размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:6. Площадь занимаемого земельного участка — 49 кв. м.

По сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:6 располагается объект недвижимости - нежилое здание площадью 55,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050205:262. Собственником данного объекта недвижимости является ФИО1.

По мнению Истца, суммарная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 11,5 кв. м. Данный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, Истец считает, что объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание 55,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050205:262, расположенный по адресу: 

<

...> зд. 100/2, стр. 1, в настоящее время не существует. А именно на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:6, расположенном по адресу: 

<

...> з/у 100/2, располагается иной объект с другой конфигурацией и площадью, который имеет признаки самовольной постройки.

С учетом данных обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает ФИО1, истцом выбран неверный способ защиты права в части признания отсутствующим права собственности на нежилое здание.

Кроме того, Ответчик указывает, что спорный объект недвижимости реконструкции не подвергался, акт выездного обследования не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Ответчик поддержал свои возражения, с учетом результатов экспертизы.

Так, Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Ответчика на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050205:262 по адресу: 

<

...> зд. 100/2, стр. 1.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117- КГ18-17 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 71-КГ17-10).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Предъявление в суд иска о признании права отсутствующим, преследует вовсе не сам факт оспаривания регистрационной записи, а устранение правовой неопределенности, нарушающей или создающей угрозу правореализационной деятельности титульного собственника или обладателя иного вещного права.

Между тем, как установлено судом, нежилое здание принадлежит предпринимателю на праве собственности и находятся в его фактическом владении. 

Администрация не отрицает факт того, что нежилое здание не находятся в фактическом прямом или опосредованном владении представляемого ею публично-правового образования. 

Администрация не обосновала ни защищаемое ею в судебном порядке право публично-правового образования, ни нарушение этого права действиями предпринимателя. Администрация как лицо, не владеющее спорным объектом, не может быть признана субъектом права на иск о признании отсутствующим права ФИО1 на  спорный объект. Избранный Администрацией способ судебной защиты не имеет потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов. Основания для удовлетворения иска в соответствующей части у суда отсутствуют. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, о признании права собственности на самовольную постройку рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта (абзац 1 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Согласно статье 125 ГК РФ, исходя из положений части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, а в случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-                      возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-                      возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-                      возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-                      возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям:

-  невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению;

-     наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов);

-  тесная связь с землей (далее - признаки объекта недвижимости).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Как следует из содержания пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд определением от 13.10.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению по делу №А57-4140/2025, фактическая площадь застройки (наружная площадь здания) составляет 58,80м2. Высота здания составляет 3,27м.

Фактическая внутренняя площадь здания (отапливаемая площадь) составляет 55,30м2. Внутренняя высота помещений составляет 2,97м.

Исследуемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, - является объектом капитального строительства.

Установить точную дату постройки нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованной методики.

Исследуемое здание является зданием 2008 года постройки - по сведениям, указанным в Выписке из ЕГРН от 26.12.2024 - л.д.32 т.1.

Исследуемый объект соответствует сведениям об объекте с кадастровым номером 64:48:050205:262, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Реконструкция указанного объекта не проводилась.

Объект с кадастровым номером 64:48:050205:262 соответствует существующим строительным, техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам; нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». При размещении указанного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам, соблюдены.

Объект с кадастровым номером 64:48:050205;262 расположен в границах земельного участка с кадастровый номером 64:48:050205:6, с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Объект с кадастровым номером 64:48:050205:262 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050205:6, и, следовательно, не нарушает права и интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований Истца о признании объекта капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050205:262 по адресу: 

<

...> зд. 100/2, стр. 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050205:6 по адресу: 

<

...> з/у 100/2, самовольной постройкой, и возложении на Ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки, частично находящегося на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд исходит из заключения судебной экспертизы. 

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что была произведена реконструкция, суд приходит к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что собственником здания проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без получения на это необходимого разрешения на реконструкцию.

Положения статьи 222 ГК РФ к спорному объекту недвижимости не применимы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Во исполнение статьи 108 АПК РФ, Истцом внесены на депозитный счет 164853 руб., что подтверждено платежным поручением № 1375 от 12.09.2025.

По результатам рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 162955,00 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.02.2025, действуют до даты вступления в законную силу решения суда.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные платежным поручением № 1375 от 12.09.2025, в размере 162955,00 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: 

Банк получателя

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

Сч. № 40102810845370000052

Получатель

ИНН 

<

***> КПП 645001001

УФК по Саратовской области (ФБУ САРАТОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ Л/С 20606У34489;

Сч. № 03214643000000016000

Назначение платежа

В назначении платежа постоянными и обязательными параметрами являются КБК 00000000000000000130 ОКТМО 63701000

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: 

<

***>.

           Судья 

А.Ю. Громова