ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74490/2020

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.07.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2021) индивидуального предпринимателя Ивашко Владимира Кузьмича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-74490/2020, принятое  по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 39 821,81 долларов США неосновательного обогащения в соответствии с официальным обменным курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, рассчитываемым на дату платежа и умноженным на 1,015.

Решением от 26.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 05.03.2020 заключен договор № KSK2020/03-Yogurty аренды места размещения киоска в здании торгового центра «Галерея» с кадастровым номером 78:31:0001521:2103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А.

Согласно приложению № 1 к договору все суммы арендной платы устанавливаются в долларах США, при этом на основании пункта 3.7 договора все суммы, предусмотренные настоящим договором, уплачиваются в российских рублях в соответствии с официальным обменным курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, рассчитываемым на дату осуществления оплаты и умноженным на 1,015.

Платежными поручениями от 10.03.2020 № 75 и от 10.03.2020 № 76 на сумму 2 728 999 руб. 12 коп. (40 419,14 долларов США) истцом произведена оплата обеспечительного депозита в размере 871 704 руб. 94 коп. (12 910,8 долларов США), а также в авансовом порядке арендной платы за период с марта по август 2020 в размере 1 857 294 руб. 18 коп. (27 508,34 долларов США).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора термин «Дата допуска» имеет значение, указанное в пункте 5 приложения 1, и означает дату предоставления допуска арендатора к месту размещения киоска для монтажа киоска и последующей аренды, что подтверждается актом допуска арендатора на место размещения киоска. Дата допуска, установленная в пункте 5 приложения № 1 к договору - 27.03.2020.

Ссылаясь на то, что в указанную дату, а также в последующем место для размещения киоска не было передано, кроме того указывая на невозможность пользоваться имуществом ввиду установленных ограничительных мер, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РоссийскоЙ Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Как указано выше, место размещения объекта должно было быть передано истцу 27.03.2020.

Приложением № 5 к договору аренды утверждена «Форма акта допуска на место размещения киоска», который по своему правовому смыслу является актом приема-передачи недвижимого имущества. В пункте 2 названного акта фиксируется реальная передача места размещения киоска. 

Из материалов дела следует, что ни 27.03.2020, ни впоследствии объект аренды так и не был передан истцу. Указанный акт сторонами подписан не был, имущество фактически истцу не передавалось.

При этом доказательств уклонения истца от принятия имущества в деле также не имеется.

Напротив, согласно письму Общества от 26.03.2020 № 212 (л.д. 11), направленному за один день до предполагаемой даты передачи имущества в адрес всех арендаторов ТРЦ «Галерея», в том числе в адрес истца, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020 в срок до 09.00 28.03.2020 все арендаторы, пользователи, а также их представители, работники, поставщики должны покинуть территорию ТРЦ «Галерея». В этом же письме содержится указание уполномоченным представителям арендаторов явиться 27.03.2020 в арендуемые помещения для подготовки к опломбированию помещений/арендуемой площади совместно с арендодателем со ссылкой на то, что указанные мероприятия будут осуществляться представителями сторон совместно в период с 23.00 27 марта по 09.00 28 марта 2020 года с подписанием соответствующего акта.

Кроме того, согласно названному письму предварительно перед опломбированием арендатор обязан удалить личные вещи сотрудников, вывезти скоропортящиеся товары, отключить водоснабжение и иные системы, за исключением систем, обеспечивающих безопасность помещений – частично отключить электроснабжение, за исключением локальной пожарно-охранной сигнализации, серверного оборудования, аварийного освещения, холодильных и морозильных камер.

Таким образом, из содержания указанного письма однозначно следует отсутствие намерения арендодателя передать помещение ответчику в пользование, более того, арендодатель фактически требует в экстренном порядке освободить занимаемое имущество (теми арендаторами, кому имущество передано). Кроме того, с учетом требований отключить все системы, в том числе электроснабжение (за исключением систем, обеспечивающих безопасность помещений – частично отключить электроснабжение, за исключением локальной пожарно-охранной сигнализации, серверного оборудования, аварийного освещения, холодильных и морозильных камер), непонятно, каким образом деятельность вообще можно было осуществлять.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности осуществлять предусмотренную договором деятельность со ссылкой на общий характер этого письма и направление его в адрес всех арендаторов, в том числе в адрес тех, кто был вправе продолжать осуществлять деятельность в торговом центре, при отсутствии в деле доказательств намерения арендодателя исполнить обязательство по передаче имущества в аренду истцу, а также доказательств уклонения истца от такой приемки (в том числе после отмены ограничительных мер), суд оценивает критически.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца намерения принять имущество в аренду со ссылкой на письмо от 25.03.2020 № 685, в котором истец просил согласовать отмену монтажа киоска (на указанное письмо имеется ссылка в решении).

В отсутствие доказательств фактической передачи имущества арендатору, а также доказательств уклонения арендатора от приемки, с учетом письма ответчика от 26.03.2020 о необходимости в срочном порядке покинуть территорию торгового центра вышеуказанные доводы ответчика не влияют на обоснованность требований истца.

Ввиду того, что объект аренды арендодателем арендатору не был передан, акт приема-передачи сторонами не подписывался, у арендодателя отсутствует право на удержание денежных средств (аванса), перечисленных арендатором по договору за будущие периоды аренды (которые по факту не наступили), а также обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя у ответчика отсутствует право на удержание перечисленных арендатором денежных средств, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-74490/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 39 821, 81 долларов США в соответствии с официальным обменным курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, рассчитываемым на дату платежа и умноженным на 1,015, 38 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

                       И.А. Тимухина