АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.03.2024 Дело № А40-56274/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024,  

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 

по заявлению ООО «Кредо-Инвест» о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин сад», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грин сад» ООО «Кредо- Инвест» обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  

ФИО1 судебных расходов в размере 44 818 руб., понесенных им в связи  с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о  предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 15.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Кредо- Инвест» взысканы судебные расходы в размере 26 205,50 руб. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда  не поступали.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  

проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  

и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут  быть различны.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи  50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный  акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные  взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в  судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК  РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6  Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121)  информировал суды о том, что для возмещения судебных расходов сторона в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. При этом, независимо  от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  

взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 постановления № 1, следует, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем документально подтверждена непосредственная связь  понесенных им расходов с разрешением заявления ФИО1 о  предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 15.08.2022, судебный акт по данному спору принят в пользу общества.  

Оценив имеющиеся доказательства во взаимной связи и совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил, что расходы ООО «Кредо-Инвест» подтверждены  представленными в материалы доказательствами, при этом с учетом реального  объема фактически оказанных на основании договора № 05-ЮЛ/ИП/2023 от  09.06.2023 представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, пришел  к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 26 205,50 руб.  является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя,  связанных с рассмотрением указанного обособленного спора, в связи с чем,  уменьшил размер заявленных судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  вышеуказанным правовым подходам, не опровергнуты заявителем кассационной  жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с  обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном  толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной  инстанции.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут  быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности  в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А4056274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 Н.Н. Тарасов