﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20154/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца: Литвинов Д.А., доверенность от  04.02.2021;

от ответчика: Неклюдова О.В., доверенность от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33395/2021)  АО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-20154/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску  АО "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ"

к  АО "Научно-производственное объединение "Поиск"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (далее – истец, АО «ИПФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОИСК" (далее – ответчик, АО «НПО «ПОИСК»)   876 833 руб. 72 коп. убытков.

            Решением суда от  23.08.2021 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, убытки представляют собой неустойку, уплаченную государственному заказчику за просрочку  поставки, так как ответчик  поставил некачественный  товар, надлежащие изделия поступили истцу  после наступления срока сдачи  готового изделия государственному заказчику, суд не оценил производственный график  изготовления и поставки. 

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует,  между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор №1517187200532020105007076/13-15/20 от 15.06.2015 (договор №13-15/20 от 15.06.2015) на изготовление и поставку изделий ВЭ-51.

           Договор подписан в редакции протокола разногласий и протоколов согласования разногласий. 

         Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта № 1517187200532020105007076/432/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку снарядов выстреливаемых помех к корабельным комплексам постановки пассивных помех (по спецификации): снаряды выстреливаемых помех АЗ-СКП-51, АЗ-СП-51 для нужд Министерства обороны РФ в 2015-2017 годах, заключенного между АО «ИПФ» и Министерством обороны РФ. 

           Поставка в адрес Министерства обороны по вышеназванному контракту АО «ИПФ» осуществлялась тремя партиями в установленный срок - не позднее 25.11.2015, 25.11.2016, 25.11.2017. 

          Соответственно, поставка изделий ответчиком для комплектации СКП-51 также осуществлялась тремя партиями. 

           По третьему этапу договора №13-15/20 от 15.06.2015 (между АО «ИПФ» и АО «НПО «ПОИСК») Поставщиком своевременно произведена отгрузка продукции в адрес Покупателя по счету-фактуре №289 от 31.08.2017, по накладной №7005 с отметкой грузополучателя о получении продукции 18.09.2017. В соответствии с п. 5. договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, действующим в Российской Федерации стандартам, ГОСТам и техническим условиям на изделия. 

            Согласно п. 5.2 договора Поставщик гарантирует качество изделий, поставляемых в соответствии с настоящим договором в течение гарантийного срока, при условии правильной технической эксплуатации изделий согласно требованиям ТУ на изделие, а также соблюдении условий его транспортировки, распаковки, сборки, испытания, обслуживания и хранения. 

            Изделия ВЭ-51, произведенные АО «НПО «ПОИСК», были вмонтированы в изделия СКП-51, поставляемые АО «ИПФ» по государственному контракту №432/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ. 

            Перед поставкой Государственному Заказчику изделия СКП51 обязаны были пройти испытания. При периодических испытаниях изделия СКП-51 08.11.2017, в четвертом опыте, произошел отказ изделия. В адрес АО «НПО «ПОИСК» 09.11.2017 направлено уведомление 258/39 о вызове представителя Поставщика. 

           Приказом генерального директора АО «ИПФ» от 09.11.2017 №499 создана комиссия по исследованию причин отказа изделия СКП-51 №1 партии №50-17-ПФ. Комиссией по исследованию причин отказа изделия СКП-51 принято решение возвратить в АО «НПО «ПОИСК» партию 1-17 изделий ВЭ-51 в количестве 236 шт. и отказное изделие ВЭ-51 (устройство электронное №109) на дефектацию и ремонт. 

           Изделия возвращены в АО «НПО «ПОИСК», что подтверждает накладная №47 от 16.11.2017. 

            Приказом генерального директора №249 от 16.11.2017 в АО «НПО «ПОИСК» сформирована комиссия для исследования изделий ВЭ-51 партии 1-17, возвращенных АО «ИПФ» после неудачных испытаний с рекламационным актом №30/17 от 13.11.2017. 

           27 ноября 2017 года закончена проверка изделий всей партии 1-17 и изделия отправлены в АО «ИПФ». 

          Изделия доставлены в АО «ИПФ», повторно вмонтированы в изделия АЗ-СКП-51. 

           Как указал истец, 15 декабря 2017 года АО «ИПФ» произведена поставка изделий Государственному заказчику с просрочкой исполнения обязательства в 20 дней. 

            В соответствии с п.5.4. договора Поставщик несет все расходы, связанные с возвратом и (или) заменой дефектных изделий, если необходимость замены вызвана виной Поставщика и подтверждена рекламационным актом, оформленным в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 15.703-2005. 

          Сторонами 14.03.2018  подписано соглашение о возмещении расходов по рекламации изделий по договору №1517187200532020105007076/13-15/20 от 15.06.2015 Поставщиком Покупателю на сумму 787 709 рублей 99 коп. 

           В соответствии с соглашением Поставщик обязался возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом партии 1-17 изделий ВЭ-51 в количестве 236 штук и отказного изделия ВЭ-51 в размере 787 709 руб. 99 коп. в течение 15 дней после подписания Сторонами соглашения. 

           Расходы возмещены Покупателю в полном объеме. 

            В октябре 2019 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО «ИПФ» неустойки за нарушение обязательства по поставке изделий по третьему этапу государственного контракта от 23.06.2015 №1517187200532020105007076/432/ ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ в размере 20 746 270,05 руб. 

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу №А40- 26432/20-16-173с, вступившим в законную силу, с АО «ИПФ» взыскана неустойка в размере 871 510 руб.  04 коп. и государственная пошлина в размере 5 323 руб. 72 коп. 

            Платежными поручениями №188 от 04.02.2021 и №189 от 04.02.2021 произведена уплата неустойки и госпошлины во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы. 

            По мнению истца, причиной возникших у АО «ИПФ» убытков в виде неустойки, уплаченной АО «ИПФ» Министерству обороны Российской Федерации, стали действия АО «НПО «ПОИСК», ненадлежащим образом выполнившего обязательства по договору. 

           15.01.2021 (Исх. АО «ИПФ» № 48/35) в адрес АО «НПО «ПОИСК» направлено досудебное уведомление о возмещении убытков в размере неустойки и госпошлины, уплаченных АО «ИПФ» в связи со срывом срока поставки по государственному контракту. 

           Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

 Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

 Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков. 

 Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен, убытки представляют собой неустойку, уплаченную государственному заказчику за просрочку  поставки, так как ответчик  поставил некачественный  товар, надлежащие изделия поступили истцу  после наступления срока сдачи  готового изделия государственному заказчику, суд не оценил производственный график  изготовления и поставки. 

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно  из  материалов дела, 15.06.2015 между АО «НПО «Поиск» и АО «ИПФ» заключен Договор №1517187200532020105007076/13-15/20 на изготовление и поставку изделия ВЭ-51.

Настоящим договором предусмотрена поставка двумя этапами: в 2016 году и в 2017 году.

Обязательства АО «НПО «Поиск» по изготовлению и поставки изделий ВЭ-51 исполнены в полном объеме и в установленный Договором срок.

По условиям Договора поставляемая продукция подлежит контролю и технической приемке 546 Военным представительством Министерства обороны РФ в порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 и ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий".

             28 августа 2017 года по второму этапу поставки указанные изделия были предъявлены АО «НПО «Поиск» на приемосдаточные испытания и приемку.

           После проведения испытаний составлен протокол приемосдаточных испытаний №95 от 22 августа 2017 года о соответствии изделий ВЭ-51 КБИТ.773651.017 и принятии указанных изделий.

АО «ИПФ» выдан паспорт на указанные изделия и заявление о соответствие оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа №97/17.

Указанные изделия приняты АО «ИПФ» без нареканий, рекламационные акты на указанные изделия АО «ИПФ» не составлялись и АО «НПО «Поиск» не предъявлялись.

За период с сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года периодические испытания изделий СКП-51 в составе изделия ВЭ-51 не проводились.

09 ноября 2017 года установлен факт отказа одного изделия ВЭ-51 партии 1-17 при проведении периодических испытаний изделий СКП-51 08 ноября 2017 года.

Рекламационный акт №30/17 АО «ИПФ» составлен лишь 13 ноября 2017 года, согласно которому принято решение о возврате в АО «НПО «Поиск» партию 1-17 изделий ВЭ-51 в количестве 236 штук и отказное изделие ВЭ-51 (устройство электронное №109) на дефектацию и восстановление изделий.

Отгрузка изделий в адрес АО «НПО «Поиск» произведена 16 ноября 2017 года.

В соответствии с п.5.3 Договора, если в течении гарантийного срока выявляются дефекты изделия, возникшие по вине Поставщика или изделия, не будут соответствовать условиям настоящего Договора, Поставщик обязуется по требованию Покупателя в течение 45 дней с момента получения рекламации от Покупателя, за свой счет устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектных изделий на новые, хорошего качества.

27 ноября 2017 года АО «НПО «Поиск» проведено исследование и составлен акт исследования и дефектации №448/20 от 27 ноября 2017 года, согласно которому дефект на партии 1-17 изделий ВЭ-51 в количестве 236 шт. не подтвержден. 

 Ответчиком   принято решение в соответствии с п.5.3 Договора заменить дефектное изделие ВЭ-51 новым изделием на следующей серийной партии в количестве 1 шт.

Изделия ВЭ-51 партии 1-17 в количестве 236 штук отгружены АО «ИПФ» по накладной №138 от 27 ноября 2017 года.

Соответственно, ответчик устранил недостатки товара даже ранее срока, установленного пунктом 5.3 договора.

Как видно из материалов дела, испытание поставленных изделий АО «ИПФ» проведено истцом лишь 14 декабря 2017 года, в связи с чем составлен акт удовлетворения рекламации №34.

        Кроме того, ответчик возместил истцу  расходы по рекламации по соглашению от 14.03.2018.

         Ответчик не является стороной по заключенному истцом госконтракту.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

          Таким образом, истец несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по контракту № 1517187200532020105007076/432/ЗАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ перед контрагентом и изначально действовал на свой страх и риск, привлекая к исполнению взятых на себя обязательств третьего лица. 

           Частично удовлетворенное требование в рамках дела № А40-26432/20-16-173с о взыскании неустойки, не может быть возмещено истцу за счет ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

           Таким образом,  суд  первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении заявленных требований.

 Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2021 по делу №  А56-20154/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова