АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4841/2022

город Саранск20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 11780 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО «ТФ «Ватт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее –КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 11780 руб. 01 коп. 

          Представитель истца заявленные требования поддержала.

          Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что причиной несвоевременной оплаты услуг по технологическому присоединению явилось ненадлежащее финансирование из бюджета городского округа Саранск. Также представитель учреждения ходатайствовал о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между АО ТФ «Ватт» и КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключен 10 марта 2020 г. договор №20-052 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная присоединенная мощность которых составляет до 15 кВт включительно) от 10 марта 2020 года (далее - Договор).

Согласно пункта 1 Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя пункта питания наружного освещения объекта: «Малоэтажное жилищное строительство в р.п. Николаевка (к западу от существующей застройки) городского округа Саранск. Автомобильные дороги. 2 этап»

Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения пункта питания наружного освещения объекта: «Малоэтажное жилищное строительство в р.п. Николаевка (к западу от существующей застройки) городского округа Саранск. Автомобильные дороги. 2 этап» (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2019 г. № 225 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций на 2020 год» и составляет 12909 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в размере 2151 руб. 60 коп. 

Оплата производится в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в течение 15 календарных дней после заключения Договора» (пункт 11 Договора).

В соответствии условиями Договора Учреждение произвело оплату услуг истца в размере 12909 руб. 60 коп. (платежное поручение от 22.12.2021 №196062. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, АО ТФ «Ватт» также выполнило свои обязательства по технологическому присоединению объекта по Договору №20-052 от 10.03.2020, что подтверждается Актом о выполнении технических условий от 19.11.2021 №20-052, Актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2021 №20-052. 

В соответствии с п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25% от общей суммы платы за каждый день просрочки (пункт 17 договора).           

          На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ по технологическому присоединению в сумме 11780 руб. 01 коп. за период просрочки с 26.03.2020 по 26.03.2021.

Претензия №06/25-4781 от 25.01.2022, содержащая требование по оплате услуг по рассматриваемому договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В иске АО ТФ «Ватт» содержится расчет суммы пени, которая исчислена с учетом пункта 17 договора в сумме 11780 руб. 01 коп. за период просрочки с 26.03.2020 по 26.03.2021.

Правильность данного расчета судом проверена, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки с некоммерческих организаций правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласованный в договоре об осуществлении технологического присоединения размер пени (0,25% в день), то есть 91,25% в год, является более высоким по сравнению с размером, указанным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для государственных заказчиков (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы). В связи с этим, суд произвел расчет суммы пени, исходя из положений Закона о контрактной системе (12909 руб. 60 коп.*718 дн.(с 26.03.2020 по 14.03.2022)*8%/300) = 2417 руб. 76 коп.  

При этом судом принимаются во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2417 руб. 76 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.  

  В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

  На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 2417 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев