ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

Дело № А41-106470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Сиввил Сервис" – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019),

от ООО «Проминвест XXI» - ФИО2 (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       

ООО «Проминвест XXI»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019,

принятое судьей Новиковой Е.М., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиввил Сервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест XXI" 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиввил Сервис" (далее - ООО "Сиввил Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест XXI" (далее - ООО "Проминвест XXI", ответчик) с требованием зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 от ООО "Проминвест XXI" к                               ООО "Сиввил Сервис" на объект недвижимости: нежилое здание: цех по производству ватина, с кадастровым номером 50:14:0000000:119584, общей площадью 501,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проминвест XXI» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела. Отмечает, что был введен в заблуждение относительно необходимости представления заявления о фальсификации доказательств в письменной форме. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении свидетелей. Также указывает на отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                     ООО «Проминвест XXI» поддержал доводы жалобы, представитель                         ООО "Сиввил Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между ООО "Проминвест XXI" (продавец) и ООО "Сиввил Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Проминвест XXI" обязалось передать в собственность ООО "Сиввил Сервис" объект недвижимости, а именно: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 501,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости).

08.10.2018 между ООО "Проминвест XXI" и ООО "Сиввил Сервис" заключено соглашение о погашении встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 000 руб. выполнено в полном объеме.

08.10.2018 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 объект недвижимости был передан ООО "Сиввил Сервис", о чем между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018.

27.11.2018 ООО "Проминвест XXI" и ООО "Сиввил Сервис" обратились в Управление Росреестра по Московской области с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, заключенный между ООО "Проминвест XXI" и ООО "Сиввил Сервис".

Согласно расписке о принятии документов на государственную регистрацию, срок готовности документов был установлен 10.12.2018.

10.12.2018 истцом было получено уведомление о приостановлении   государственной регистрации № 50/014/010/2018-30739 от 07.12.2018, согласно которому государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: кадастровый номер 50:14:0000000:119584, нежилое здание: цех по производству ватина, адрес: 

<

...>, приостановлена на основании заявления о прекращении государственной регистрации, представленного генеральным директором ООО "Проминвест XXI" ФИО3

ООО "Сиввил Сервис" обратилось с претензией в адрес ООО "Проминвест XXI", в которой ООО "Сиввил Сервис" требовало от ООО "Проминвест XXI" в течение двух рабочих дней с момента получения претензии обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества и объяснить причины подачи заявления о прекращении государственной регистрации от 07.12.2018. Как указывает истец, в ответ на претензию был дан ответ, согласно которому ООО "Сиввил Сервис" необходимо дополнительно оплатить 5 (пять) миллионов рублей, в противном случае генеральным директором ООО "Проминвест XXI" ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 будет расторгнут.

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности возникает у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано указание о том, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

Суды нижестоящих инстанций, установив факты передачи                                ООО «Проминвест XXI» в адрес ООО "Сиввил Сервис" объекта недвижимости согласно передаточному акту к договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018, оплаты обществом стоимости этого объекта, уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие сведений об оспаривании названного договора купли-продажи от 08.10.2018, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами регистрационного дела отклоняются как необоснованные, поскольку в деле имеется отметка об ознакомлении.

Довод о введении в заблуждение относительно необходимости подачи заявления о фальсификации в письменной форме не могут быть приняты во внимание. В деле имеется ходатайство об истребовании доказательств, в  котором указано на намерение обратиться с заявлением о фальсификации, однако заявление о фальсификации ответчиком так и не было заявлено. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Довод о нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка на необходимость рассмотрения требований с учетом иных споров между истцом и ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Указание на отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами также отклоняется судом, поскольку в материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи, подписанный бывшим генеральным директором ответчика ФИО4

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу                                № А41-106470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова