ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34021/2019

Дело №А40-305806/18

г.Москва

05 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИПТЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-305806/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1637), по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО «ДИПТЕХ» (ОГРН 1147746212580) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору №КР-001158-17 от 16.05.2017г. в размере 292 361 руб. 93 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.04.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-305806/18, требования ФКР Москвы (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «ДИПТЕХ» (далее – ответчик, генподрядчик) штрафа, начисленного за досрочное расторжение договора №КР-001158-17 от 16.05.2017 (далее – договор) в одностороннем порядке, в размере 292.361,93 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москва по адресу: Садовая-Триумфальная ул. 16 с.2, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (далее — Объект), включая выполнение строительных -монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту о приемке законченных работ на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки законченных работ на Объекте (ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько

медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пп.14.7., 14.7.2., 14.7.6. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора с взысканием причиненных убытков в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ -21.05.2017, дата окончания работ - 20.12.2017.

Генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору), что подтверждается Актом выверки объемов работ по объекту от 20.03.2018, которым зафиксировано нулевое выполнение работ по системам многоквартирного дома, и Актами простоя от 06.03.2018, от 12.03.2018, согласно которым Генподрядчиком работы по объекту не ведутся, просрочка составляет 290 дней с даты начала работ по Договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 16.04.2018 № ИСХ-У-49/8 и Решение от 16.04.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора направлены посредством почтовой связи в адрес ООО «Диптех», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018 и иными документами о направлении.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 1 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании Решения от 16.04.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости договора.

Расчет штрафа, представленный истцом: стоимость работ по договору (п. 3.1 Договора): 2 923 619,27 руб. Сумма штрафа составляет: 10 % от 2 923 619,27 руб. = 292 361,93 руб.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием уплаты штрафа, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ссылался на приостановку работ 01.06.2017, 04.07.2017 и 26.10.2017.

Приостановка выполнения работ не имеет отношение к предмету заявленных исковых требований. Заказчиком взыскивается с Генподрядчика штраф в соответствии с п. 12.4.13 Договора за досрочное расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке.

Положения пунктов 14.7, 14.7.2.,14.7.6 Договора предоставляют Заказчику право в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более чем на 15 календарных дней по любому из Объектов отказаться от исполнения Договора с взысканием причиненных убытков.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследована процедура расторжения Договора и установлено нарушение Генподрядчиком срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом выверки объемов работ от 20.03.2018, которым подтверждается нулевое выполнение работ по Объекту. Акты простоя от 06.03.2018 и от 12.03.2018 также подтверждают, что работы по Объектам не ведутся. О комиссионном обследовании Объекта 06.03.2018 и 12.03.2018 Генподрядчик уведомлен надлежащим образом на адрес электронной почты, указанный в Договоре, но на комиссионные обследования не явился, чем проявил свою незаинтересованность к исполнению обязательств по Договору.

Вследствие нарушения Генподрядчиком срока выполнения работ Заказчиком 16.04.2018 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Решение направлено Ответчику по всем известным Заказчику адресам, в том числе и на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ.

Поскольку в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом установлена правомерность взыскания с Генподрядчика штрафа в соответствии с п. 12.4.13 Договора за досрочное расторжение Заказчиком Договора в одностороннем порядке.

Иные обстоятельства, в том числе, касающиеся выполнения работ на Объекте (приостановка, возобновление работ), не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку штраф истребован за досрочное расторжение договора, которое принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не признано недействительным.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод о наличии у Заказчика оснований для начисления штрафа за расторжение Договора в одностороннем порядке, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 286.365,10 рублей удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-305806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:              В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.