﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), принятые по заявлению Фролова Андрея Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 814 463 руб. 57 коп.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – общество «Омское монтажное управление № 3», должник) Фролов Андрей Олегович (далее - Фролов А.О.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 814 463 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  требование Фролова А.О. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник в лице директора Курмелевой Антонины Александровны (далее – Курмелева А.А.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку заголовок электронного документа с текстом оспариваемого определения не соответствует тексту заголовка судебного акта; судами не учтены положения абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, Фролов О.А. являясь учредителем (участником) должника не может быть конкурсным кредитором должника и не имеет права на предъявление требований в рамках дела о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6334/2017 с должника в пользу Фролова А.О. взыскано 3 241 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Омское монтажное управление № 3», 567 463 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.09.2019 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к должнику признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, Фролов А.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование Фролова А.О. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов общества «Омское монтажное управление № 3», суд первой инстанции исходил из того, что требование Фролова А.О. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника носит корпоративный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено последним, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, следовательно, Фролов А.О. не может быть признан конкурсным кредитором и установлен в реестр требований должника, однако, он вправе претендовать на удовлетворение своего требования после удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что из материалов обособленного спора, решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу № А46-6334/2017 усматривается наличие корпоративного конфликта между Фроловым  А.О. и оставшимся в обществе участником и директором должника Курмелевой А.А.  

Учитывая корпоративный характер требований, а следовательно, то обстоятельство, что свои интересы в деле о банкротстве должника Фролов А.О. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед Фроловым А.О. имеется, суд апелляционной инстанции посчитал Фролова А.О. в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса подателя жалобы представителем участника, представляющим свои собственные интересы, то есть третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом отмечено, что в данном случае у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающий с интересом действующего участника, имеющего право на ликвидационную квоту должника, оставшуюся от удовлетворения внешних кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии заголовка электронного документа в Картотеке арбитражных дел тексту заголовка оспариваемого определения, апелляционный суд отметил, что формулировка заголовка, под которым судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел, не влечет наступление каких-либо правовых последствий, не влияет на выводы суда первой инстанции и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Исходя из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики), разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1279-0-0.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/09, из смысла норм ГК РФ и Закона о банкротстве следует, что данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов должниа, а лица, обратившиеся к должнику с таким требованием, не могут быть признаны конкурсными кредиторами.

В данном случае, суды, установив, что требование Фролова А.О. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с выходом Фролова А.О. из состава его участников, пришли к верному выводу о том, что он не может быть признан конкурсным кредитором и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, однако, он вправе претендовать на удовлетворение своего требования после удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Наличия злоупотребления правами Фроловым А.О. судами не установлено.

Суд округа полагает, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом округа отклонены как противоречащие материалам обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судами первой  и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка и по существу основаны на ином толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А46-2351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Кадникова