Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 10 » июля 2024 г.

Дело № А12-816/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорновым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)    об урегулировании разногласий

 при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ответчик, ООО «ЭкоЦентр») в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №3410/00362 от 06.09.2023 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следующим образом:

п.п. «и» п.12 Договора «при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, юридического (фактического) адреса, изменении принадлежности объектов, указанных в Приложении №1 к договору, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности или о временном прекращении деятельности, Потребитель незамедлительно в течение 3-х дней сообщает об этом Региональному оператору сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. В противном случае обязанности Регионального оператора по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом, и Потребитель обязан оплатить услуги, оказанные Региональным оператором в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению. При этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель» исключить

п.п. «к» п.12 Договора изложить в редакции истца: «К) по инициативе Потребителя перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО по настоящему договору возможен на основании письменного обращения Потребителя, направленного предусмотренным настоящим договором способом с даты возникновения основания для такого перерасчета».

п.32 Договора изложить в редакции истца: «32. Настоящий договор заключается до 31.12.2023 г., в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Условия настоящего договора распространяются на все правоотношения, возникшие до подписания его сторонами с фактической даты начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами».

п.33 Договора изложить в редакции истца: «33. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».

п.37 Договора изложить в редакции истца: «37.Стороны договорились о том, что Акт оказанных услуг (выполненных работ), счет на оплату услуг и иные первичные документы направляются Региональным оператором в адрес Потребителя по электронной почте santexclub@yandex.ru. После получения по электронной почте Акта оказанных услуг (выполненных работ) счета и иных первичных документов Потребитель  в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения Региональному оператору Акт оказанных услуг (выполненных работ) по адресу, либо  направляет в адрес Регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течении 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами».

п.40 Договора изложить в редакции истца: «Наличие договоренности о юридически значимом электронном документообороте не отменяет использования иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами. В случае отсутствия, заявленной  у Потребителя технической возможности использования электронного документооборота, документы, указанные в п.37 по письменному уведомлению Потребителем Регионального оператора, последний отправляет почтой на юридический адрес Потребителя».

п.41 Договора «Региональный оператор считается исполнившим свои обязательства по направлению первичных документов с момента направления указанных документов в порядке, предусмотренном п. 37 настоящего договора. В случае нарушения Потребителем условий п. 40 настоящего договора, неполучении документов и непредставления письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ), акт считается согласованным и подписанным обеими Сторонами» исключить.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта. 

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона истца до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения). 

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, представлен отзыв и дополнительный отзыв. 

Согласно дополнительному отзыву ответчика на исковое заявление от 17 апреля 2024 года:  

1) поскольку Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не содержит аналогичных по смыслу или содержанию условий, приведенных Ответчиком в подпунктах «и» и «к» п.12 Договора, а условия Типового договора могут быть дополнены иными, не противоречащими закону условиями по взаимному добровольному согласию, подпункты «и» и «к» п.12 Договора подлежат исключению; 

2) распространение условий договора на правоотношения, возникшие до заключения договора, осуществляется по соглашению сторон, которое предполагает наличие волеизъявления к тому каждой из сторон. Однако, в рассматриваемом случае соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто и судебным решением восполнено быть не может. Учитывая что стороны относительно фактической даты начала оказания услуг по договору к согласию не пришли, необходимо исключить пункты 4 и 32 (в части указания на распространение условий договора на предшествующий период) из Договора; 

3) редакция  п.33, предложенная истцом идентична пункту 27 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверженного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, соответственно п.33 Договора подлежит урегулированию в редакции Истца.

4) при предложении об увеличении срока на подписание и предоставление в адрес регионального оператора подписанного акта оказанных услуг до 10 календарных дней в пункт 37 Договора не приводит правового обоснования увеличения указанного срока, а так же не ссылается на то, как срок 5 календарных дней, который является разумным по мнению регионального оператора нарушает права истца и как они будут восстановлены в случае урегулирования указанного пункта в редакции истца. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

Согласно пункту 1  статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления": Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Раздел I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами опередят порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

I (1) Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривает основание и порядок направления заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержание заявки, приложения к заявке, порядок рассмотрения заявки Региональным оператором, сроки и порядок направления Потребителю 2 экземпляров проекта договора, порядок и сроки подписания договора, направление подписанного Потребителем экземпляра договора Региональному оператора, либо мотивированного отказа от подписания договора с предложением о внесении в указанный проект Договора изменений.  

Согласно материалам дела в августе 2023 года ИП ФИО1 обратился в адрес ООО «ЭкоЦентр» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

17 октября 2023 года в адрес ИП ФИО1 поступила скан-копия проекта договора №3410/00362, датированного 06.09.2023 г., подписанного со стороны Регионального оператора.

24 октября 2023 года на электронную почту Ответчика с досылкой 25 октября 2023 года заказным письмом посредством АО «Почта России» в адрес Регионального оператора был направлен протокол разногласий к Договору с предложением согласовать эти разногласия, подписав протокол разногласий или выслать новый проект Договора с учетом разногласий. 

По утверждению истца после направления протокола разногласий в адрес Регионального оператора от Ответчика не поступило никаких сведений о рассмотрении протокола разногласий, не поступили новые проекты Договора с учетом согласования или частичного согласования разногласий.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой[1]либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", (п. 9) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. 

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

С учетом письменно выраженного Ответчиком признания необходимости 1)исключить  подпункты «и» и «к» п.12 Договора; 2)исключить пункты 4 и 32 Договора (в части указания на распространение условий договора на предшествующий период); 3) изложения п.33 Договора в редакции Истца, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит  закону, признание сделано добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы и заблуждения. Признание указанных обстоятельств принимается арбитражным судом и не требует в дальнейшем проверки этих обстоятельств.  

Таким образом, согласованию судом подлежат только редакции п.37, п.40 Договора и требование Истца об исключении п.41 Договора. 

Как указал Истец п.37 в проекте Договора, составленном Ответчиком предусматривает 5 календарных дней на подписание Акта оказания услуги, счета на оплату или иных первичных документов, на предоставление подписанного Акта оказания услуги либо мотивированного письменного отказа от его подписания, причем указанным пунктом предусматривается их предоставление региональному оператору либо направление почтой заказным письмом с описью вложения. Доводы истца о том, что Региональный оператор, являясь сильной стороной договора, предусмотрел проектом договора заведомо невыгодные для Истца условия, при которых может искусственно создаваться ситуация, при которой на Истца будет возлагаться обязанность осуществлять оплату за не оказанные фактически услуги заслуживают внимания. Так при переносе выходных дней к праздничным дням и направлении Региональным оператором Акта оказания услуг в предпраздничный день при исчислении срока предусмотренного п.37 проекта Договора в календарных днях на заявление мотивированного отказа в подписании Акта иногда остается всего 1 (один) день. В мае 2024 года было сразу два случая объединения выходных и праздничных дней по 4 дня.  По утверждению истца за период с начала деятельности Регионального оператора и до настоящего времени все Акты оказания услуги содержали недостоверные сведения об объеме оказанной услуги, причем эти объемы были завышены в 8 – 40 раз. На  каждый Акт оказания услуг приходилось писать возражения и направлять их заказными письмами Ответчику. И только в ходе  и по причине судебного разбирательства по настоящему делу Ответчиком произведен перерасчет исходя из объемов реально оказанных услуг, Ответчиком Истцу направлены корректирующие счета-фактуры. 

Ответчик, в свою очередь, указывая, что Истец не обосновал предложенные Истцом 10 календарных дней и чем нарушаются его права сроком в 5 дней, сам никак не обосновал почему именно 5 календарных дней предусматривается на подписание основного документа, которым определяется объем оказанной услуги и соответственно сумма оплаты за услугу и чем будут нарушены права Ответчика предложенным истцом сроком в 10 календарных дней.

  Обосновывая необходимость согласования п.40 Договора в редакции Истца последний указал, что истец согласен принимать документы, указанные в п.37 Договора на электронную почту до того момента, пока имеет такую техническую возможность. Ответчик, осуществляя деятельность в г.Михайловка Волгоградской области, не имеет там представительства и абонентского отдела, а потому  предусмотренные п.40  «самостоятельное получение документов у Регионального оператора» предполагает вылет самолетом Истца из г.Калининград в г.Волгоград для получения первичных документов либо командирование сотрудника Истца с выездом из г.Михайловка в г.Волгоград, что непременно будет связано с несением необоснованных расходов со стороны Истца, соизмеримых или даже превышающих саму стоимость оказанной Ответчиком услуги по обращению с ТКО. 

Предложенный Истцом вариант получения первичных документов в случае отсутствия возможности получать первичные документы на электронную почту – почтой России на юридический адрес Истца суд признает правильным и логичным.  

Кроме того, по требованию об изложении п.40 Договора в редакции Истца возражений от Ответчика не поступило. 

Обосновывая необходимость исключения п.41 Договора Истец ссылается на то, что пункт данного содержания отсутствует в Типовом договоре, а потому может быть в виде дополнения к условиям Типового договора только при его согласовании со стороны Истца. Содержание данного пункта полностью повторяет содержание пунктов 37 и 40 Договора, не несет никакой дополнительной смысловой нагрузки и содержания. 

Кроме того, по заявленному требованию в части исключения п.41 Договора возражений от Ответчика не поступило.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №3410/00362 от 06.09.2023 г. разногласия подлежат урегулированию в редакции Истца. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» при заключении договора №3410/00362 от 06.09.2023г. на оказание  услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами.

п.п. «и» п.12 договора «при ликвидации, реорганизации, изменениях организационно-правовой формы, юридического (фактического) адреса, изменении принадлежности объектов, указанных в Приложении №1 к договору, а также в случае направления заявления в налоговую инспекцию об отсутствии деятельности или о временном прекращении деятельности, Потребитель незамедлительно в течение 3-х дней сообщает об этом Региональному оператору сопроводительным письмом с приложением копий подтверждающих документов. В противном случае обязанности Регионального оператора по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом, и Потребитель обязан оплатить услуги, оказанные Региональным оператором в отношении объекта обслуживания, подлежащего исключению. При этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель» исключить

п.п. «к» п.12 договора изложить в следующей редакции: по инициативе Потребителя перерасчет стоимости услуг по обращению с ТКО по настоящему договору возможен на основании письменного обращения Потребителя, направленного предусмотренным настоящим договором способом с даты возникновения основания для такого перерасчета».

п. 32 договора изложить в следующей редакции:  Настоящий договор заключается до 31.12.2023 г., в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Условия настоящего договора распространяются на все правоотношения, возникшие до подписания его сторонами с фактической даты начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами».

п.33 договора изложить в следующей редакции: Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».

п.37 договора изложить в следующей редакции: Стороны договорились о том, что Акт оказанных услуг (выполненных работ), счет на оплату услуг и иные первичные документы направляются Региональным оператором в адрес Потребителя по электронной почте santexclub@yandex.ru. После получения по электронной почте Акта оказанных услуг (выполненных работ) счета и иных первичных документов Потребитель  в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения Региональному оператору Акт оказанных услуг (выполненных работ) по адресу, либо  направляет в адрес Регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течении 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами».

п.40 договора изложить в следующей редакции: Наличие договоренности о юридически значимом электронном документообороте не отменяет использования иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами. В случае отсутствия, заявленной у Потребителя технической возможности использования электронного документооборота, документы, указанные в п.37 по письменному уведомлению Потребителем Регионального оператора, последний отправляет почтой на юридический адрес Потребителя.

п.41 договора «Региональный оператор считается исполнившим свои обязательства по направлению первичных документов с момента направления указанных документов в порядке, предусмотренном п. 37 настоящего договора. В случае нарушения Потребителем условий п. 40 настоящего договора, неполучении документов и непредставления письменного отказа от подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ), акт считается согласованным и подписанным обеими Сторонами» исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                           Стрельникова Н.В.