ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3624/2017

19 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12266/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 по делу № А70-3624/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Солнечный остров» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017);

от товарищества собственников недвижимости «Солнечный остров» – председатель ФИО3 (протокол № 1/17 от 17.01.2017);

установил:

товарищество собственников недвижимости «Солнечный остров» (далее – ТСН «Солнечный остров», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» (далее – ООО «Жилой район АИЖК», общество, ответчик) о взыскании 100 624 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 349 375 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 по делу № А70-3624/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 414 руб.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно исходил из сведений, предоставленных ОАО «ТРИЦ» за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и за период с 01.04.2013 по 31.05.2014, так как к управлению многоквартирными жилыми домами общество приступило с 29.01.2013 и с 17.04.2013, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности представленной информации относительно начисленных и оплаченных сумм, о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Жилой район АИЖК». Платежные поручения, которые бы являлись допустимыми доказательствами перечисления денежных средств ответчику ОАО «ТРИЦ» по статье «текущий ремонт», не представлены. Представленная ОАО «ТРИЦ» информация носит противоречивый характер. Товариществом и судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилой район АИЖК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСН «Солнечный остров» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что после ввода в эксплуатацию в управлении ООО «Жилой район АИЖК» с 29.01.2013 находился многоквартирный жилой дом № 41 по проезду Заречный в г. Тюмень, с 17.04.2013 - многоквартирный жилой дом № 43 по проезду Заречный в г. Тюмень.

            Согласно протоколам от 21.02.2014 № 1/14 решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 41 и № 43 выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений, а также приняты решения заключить договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «КомТехГрупп».

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70- 2599/2014 на ООО «Жилой район АИЖК» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «КомТехГрупп» всю техническую документацию на обозначенные выше многоквартирные дома.

             По актам приема-передачи от 03.06.2014 и от 16.06.2014 ООО «Жилой район АИЖК» передало ООО «КомТехГрупп» техническую документацию на многоквартирные дома № 41 и № 43, соответственно. 

            Собственниками помещений многоквартирных домов на внеочередных собраниях 23.11.2014 были приняты решения о выборе управления многоквартирными домами ТСН «Солнечный остров».

            В рамках дела № А70-11481/2015 товарищество обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Жилой район АИЖК» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 829 067 руб. 56 коп., оплаченные жильцами домов, но не использованные на текущий ремонт.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу № А70-11481/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016, с ООО «Жилой район АИЖК» в пользу ТСН «Солнечный остров» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 829 067 руб. 56 коп.

            Полагая, что общество неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные жильцами за текущий ремонт в счет имеющегося по состоянию на 26.11.2015 долга, обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А70-3624/2017, товарищество обратилось в суд с иском, на основании которого возбуждено дело № А70-3624/2017.

            Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

   Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества.

   Согласно статье 154 ЖК РФ и названным Правилам платежи на текущий ремонт дома являются структурной частью платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме

   В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

   По смыслу приведенных норм права средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность такой организации, она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

            Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел предоставленную ОАО «ТРИЦ» во исполнение определения суда об истребовании доказательств информацию по многоквартирному дому № 41 по проезду Заречный в г. Тюмень, по начисленным и оплаченным денежным средствам населения и сумме задолженности по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 по состоянию на 07.07.2017, а также информацию по многоквартирному дому № 43 по проезду Заречный в г. Тюмень, по начисленным и оплаченным денежным средствам населения и сумме задолженности по статье «текущий ремонт» за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 по состоянию на 07.07.2017.

            Из обозначенных документов следует, что информация предоставлена о начислениях в периоды, после ввода домов в эксплуатацию и когда общество приняло на себя права и обязанности управляющей организацией по отношению к указанным многоквартирным домам, начиная, соответственно, с 29 января (выставлено к оплате 180 руб. 05 коп. из начисленных 1 856 руб. 46 коп.) и 17 апреля 2013 года. (выставлено к оплате 1 083 руб. 45 коп. из начисленных 2 500 руб. 13 коп.).

            Доказательств того, что в январе 2013 года (с 29.01.2013 по 31.01.2013) и апреле 2013 года (с 17.07.2013 по 30.04.2013) за текущий ремонт были начислены и уплачены собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 41, 43 денежные средства в меньшем размере, чем указано ОАО «ТРИЦ», ответчиком не представлено, тогда как именно он, получая от ОАО «ТРИЦ» поступившие от населения денежные средства, должен обладать документами (платежными поручениями), свидетельствующими о том, сколько было начислено за текущий ремонт, сколько денежных средств принято от населения и сколько перечислено ОАО «ТРИЦ».

            Сведения ОАО «ТРИЦ» за иные месяцы ответчиком также не опровергнуты.

            Противоречий в письме ОАО «ТРИЦ» от 07.07.2017 и предоставленной им информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая, что в определении суда об истребовании доказательств суд истребовал информацию за такую услугу как «текущий ремонт», в документах, предоставленных ОАО «ТРИЦ» указано, что предоставляется информация по статье «текущий ремонт», информация предоставлена за каждый месяц, в качестве услуг, за которые перечислены денежные средства, поименованы иные услуги, оснований полагать, что размер денежных средств, перечисленных собственниками именно за текущий ремонт, обозначенных в предпоследних столбцах информации (1 276 991 руб. 78 коп. по дому № 41 и 1 303 847 руб. 55 коп. по дому № 43), не соответствует действительности, не имеется.

            Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной ОАО «ТРИЦ» информации за услуги по текущему ремонту, выставленные к оплате до 31.05.2014, по состоянию на 07.07.2017, собственниками помещений в указанных домах было перечислено 2 580 839 руб. 33 коп. (276 991 руб. 78 коп. + 1 303 847 руб. 55 коп.), с учетом ранее взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу № А70-11481/2015 суммы оплат за аналогичную услугу 1 829 067 руб. 56 коп. и установленной указанным решением обоснованно произведенных ООО «Жилой район АИЖК»  расходов на текущий ремонт в многоквартирных домах в размере 650 420 руб. 62 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 101 351 руб. 15 коп. (2 580 839 руб. 33 коп. - 1 829 067 руб. 56 коп. - 650 420 руб. 62 коп.).

            Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Жилой район АИЖК» в пользу ТСН «Солнечный остров» подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере - 100 624 руб. 12 коп.

   Ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования доводов против иска (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ООО «Жилой район АИЖК», в отсутствие в деле каких-либо доказательств в обоснование возражений исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Согласно статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

            С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

   Вопреки позиции ответчика, о том, что денежные средства в размере 1 829 067 руб. 56 коп. получены им от собственников помещений в домах №№ 41, 43 за текущий ремонт необоснованно он узнал с 30.05.2014 – с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 16.02.2011 № 13/11-П с ОАО «ТРИЦ», которым стороны такого договора пришли к соглашению с 01.06.2014 прекратить совершать действия по организации платежей, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, в отношении обозначенных домов, а не с момента вступления в законную силу решения от 18.02.2016 по делу № А70-11481/2015, на что верно указано судом первой инстанции.

   В рамках дела № А70-3624/2017 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами не в качестве обеспечения исполнения решения от 18.02.2016, а вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения обязательства по возмещению неосновательного обогащения.

            В связи с этим оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 349 375 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному товариществом расчету с учетом поступивших от общества платежей, не имеется.

            Результат проверки Прокуратуры Тюменской области (письмо от 10.04.2015), на которую ссылается податель апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует, так как проверки проведена на основании документов, представленных ООО «Жилой район АИЖК».

            Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2017 по делу № А70-3624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков