ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33470/2018

Дело № А40-134689/17

г. Москва

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-134689/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Солит Групп" (ОГРН 

<

***>), ООО "Ателье № 1" (ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 307770000352719), ФИО3 (ОГРНИП 309774626801186), ФИО4 (ОГРНИП 311774613001001) о признании надстройки (чердак) здания, площадью 879,3 кв.м., по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки (чердака), 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО «Кинокомпания «Небо», ООО «ОртоРехаб», ООО «Ол Медиа Компани», ООО «Телеагенство Русский Репортаж», АО «Артика Сити», ООО «Дело-СЛ», ООО «Планета Права», ООО «Глатс», ООО «Оффкон», ООО «Мегофильм», ООО «Бифарм», ООО «Мейджикюникорн», ООО «А.Е.Г. Групп», ООО «Алтиос Восток», ООО «ЭкспрессТранзит-М», ООО «Мосрегистратор», ИП ФИО5, ООО «Фирма» СМИ Девелопмент», ООО «Формула успеха», ИП ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей

Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО7 по доверенности от 24.10.2017 и по доверенности от28.12.2017,

ЗАО "Солит Групп": ФИО8 по доверенности от 01.06.2017,

ООО "Ателье № 1": ФИО8 по доверенности от 01.09.2017, 

ФИО2: ФИО8 по доверенности от 01.06.2017,

ФИО3: ФИО8 по доверенности от 01.06.2017,

ФИО4: ФИО9 по доверенности от 01.06.2018, 

 

у с т а н о в и л:

Правительства г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились  арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Солит Групп", ООО "Ателье № 1", ФИО2, ФИО3, ФИО4  о признании надстройки (чердак) здания площадью 879,3 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной постройки (чердака), предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчиков расходов.

            Решением арбитражного суда от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителей поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представители ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзыв. 

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе обследования земельного участка площадью 1576 кв.м. по адресу: 

<

...>,4,15 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации надстройки (чердак) площадью 879,3 кв.м. на двухэтажном здании 1917 года постройки по адресу: 

<

...>.

Помещения здания на праве собственности принадлежат ответчикам, что подтверждается выписками из ЕГРП.

По данным БТИ по состоянию на 12.01.2009, здание учтено со следующими характеристиками: 2-х этажное, площадью 3229,2 кв.м. По данным БТИ по состоянию на 09.07.2012 площадь здания составляет 4032,2 кв.м, материалы стен – кирпичные, имеется подвал.

Согласно акту Госинспекции № 9013711/2 от 18.11.2016 сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) здания отсутствуют. Обследованием подтвержден факт незаконно размещенного объекта. Изменение площади произошло в результате учета перепланировки помещений первого и второго этажей, учета в общей площади здания ранее не обследованного помещения чердака, площадью равной 879,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы изменение общей площади здания произошло не за счет возведенного чердака, а за счет того, что существовавший с 1917 г. чердак объекта не был учтен в составе общей площади здания по состоянию на 14.12.2017, так как являлся не отапливаемым; в настоящее время чердак учитывается в общей площади здания; права и законные интересы истцов, не являющихся собственниками земельного участка под спорным объектом недвижимости, не нарушаются; судом не установлено нарушение права и законных интересов третьих лиц, охраняемых и защищаемых публичным законодательством; истцами пропущен срок исковой давности. 

В обоснование позиции заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен пропуск срока исковой давности; земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности г. Москвы; органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию спорного объекта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции в результате проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что признаки самовольной постройки в отношении спорного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, отсутствуют.

К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании выявленных фактов того, что сведения о проведении капитального ремонта кровли здания – отсутствуют, согласно архивным данным, чердачное помещение не замерялось и не было включено в общую площадь здания, так как являлось не отапливаемым; имеется ордер на производство «Капитального ремонта нежилого здания», вид работ - ремонт фасада здания и кровли, выданный Объединением административно-технических инспекций г. Москвы 02.03.2007; имеется проект переоборудования чердака здания, согласованный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы за № 7190-р, работы по проведению капитального ремонта (договор подряда от 19.02.2007) в здании проводились квалифицированными рабочими из организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, которая несет ответственность за качество выполненных скрытых работ на объекте.

Также в результате проведенной экспертизы выявлено, что конфигурация здания (габариты здания) осталась неизменной и соответствует градостроительным нормам и правилам, площадь исследуемого объекта экспертизы - подкровельного пространства - чердака составляет - 879.9 кв.м., что соответствуют размерам, заявленным в проекте на капитальный ремонт здания; исследуемый объект соответствует представленному проекту капитального ремонта нежилого здания.

Эксперты пришли к выводам о том, что объект (второй этаж и подкровельное пространство) расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский вал., д. 11, стр. 3, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, то суд первой инстанции обоснованно признал, что заключение экспертов от 18 мая 2018 г. является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Истцами в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертов.

Как следует из справки Московского городского бюро технической инвентаризации (ГУП «МосгорБТИ») № 0142133784 от 14.12.2007 (копия имеется в материалах настоящего дела), согласно архивным данным по адресу: ул. Грузинский вал, дом 11, строение 3, значилось не отапливаемое чердачное помещение, которое согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, не замерялось и не было включено в общую площадь здания. 

Следовательно, истцами, вопреки доводам, изложенным в иске, не доказан факт возведения ответчиками надстройки (чердака) здания площадью 879,3 кв.м. Изменение общей площади здания произошло не за счет возведения чердака, а за счет того, что существовавший с 1917 г. чердак не был учтен в составе общей площади здания по состоянию на 14.12.2007, т.к. являлся не отапливаемым. В настоящее время указанный чердак учитывается в составе общей площади здания.  

Таким образом, нежилое здание по адресу: 

<

...>, в спорной части и в целом не соответствует признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов № 10/22.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128578/2017-28-1188 урегулированы разногласия, возникшие в процессе заключения договора купли-продажи земельных участков по адресу г. Москва, Грузинский вал, вл. 11. Суды обязали Департамент городского имущества города Москвы заключить с ответчиком договор о выкупе земельных участков ГКН 77:01:0004019:144, 77:01:0004019:145, 77:01:0004019:146, и в этом договоре указана полная площадь спорного здания в размере 4 042,1 кв.м. (п. 1.2.2.2 договора). Следовательно, истцы, направляя ответчику договор о выкупе земельных участков, признают надлежащей площадью полную площадь здания и выражают свою волю на предоставление земельного участка под ним в собственность ответчика. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-134689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                   Н.И. Панкратова

 

А.И. Проценко