﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12970/2021(1)-АК

Дело № А71-1328/2021

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Нилоговой Т.С.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц,  участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Климашина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-1328/2021  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (ИНН 5903114449, ОГРН 1155958029017),

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (далее – общество «НПО «Ленэнергомаш») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (далее – общество «ПРОМ-Комплектация»), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 7 017 461 руб. 76 коп. 

Определением суда от 16.02.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021  по делу №А71-1328/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Климашин Алексей Николаевич (далее – Климашин А.Н.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

20.08.2021 от временного управляющего Климашина А.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Климашин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции обжалуемым определением сохраняет во владении Окунева Евгения Вячеславовича (далее – Окунев Е.В.) спорный автомобиль, что, по мнению апеллянта, в нарушение интересов кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве является защитой только интересов Окунева Е.В., являющегося директором и единственным участником должника. Обращает внимание, что транспортное средство было приобретено Окуневым Е.В. у должника за 362 935 руб., в то время как должник затратил на приобретение автомобиля 5 599 274 руб. Полагает, что принятие обеспечительных мер в рамках дела №А50-29427/2020 в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не препятствует распоряжению им и не позволяет установить реального автовладельца; эксплуатация автомобиля может привести к утрате рыночной стоимости. Считает, что действия финансового управляющего Лавочкиной Н.В. не приводят к формированию конкурсной массы в деле №А50-29427/2020, а значит, приводят к нарушению интересов кредиторов по настоящему делу. Также заявитель жалобы указывает, что при передаче автомобиля и документов на хранение временному управляющему общества «ПРОМ-Комплектация» эксплуатация такого автомобиля невозможна, так как отсутствуют документы, позволяющие хранителю или иным лицам эксплуатировать автомобиль, при этом временный управляющий несет имущественную ответственность за автомобиль.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложена справка от 22.05.2021. Вместе с тем, поскольку ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства не заявлено, то указанный документ к материалам дела не приобщается (документ подан в электронном виде, в связи с чем возврату на бумажном носителе не подлежит).

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, временный управляющий Климашин А.Н. указал на то, что по договору лизинга от 27.06.2017 №1627ПМ-ККМ/01/2017 обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») был передан обществу «ПРОМ-Комплектация» автомобиль AUDI A7, VIN WAUZZZ4G5HN033239, 2016 года выпуска.

Впоследствии, право выкупа автомобиля общество «ПРОМ-Комплектация» уступило Окуневу Е.В. по соглашению об уступке права требования от 02.12.2019, в силу чего последний приобрел право собственности на спорный автомобиль.

При этом временным управляющим общества «ПРОМ-Комплектация» при анализе движения денежных средств по счетам должника выявлены многочисленные действия по снятию директором Окуневым Е.В. наличных денежных средств; сведения о возмещении Окуневым Е.В. затрат по договору лизинга от 27.06.2017 №1627ПМ-ККМ/01/2017 у временного управляющего отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, временный управляющий полагает, что действия Окунева Е.В. и его финансового управляющего Лавочкиной Н.В. в отношении автомобиля AUDI A7, VIN WAUZZZ4G5HN033239, в ходе реализации имущества Окунева Е.В. могут нанести вред интересам кредиторов общества «ПРОМ-Комплектация». 

В целях избегания причинения существенного вреда кредиторам должника, временный управляющий просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить финансовому управляющему директора и единственного участника общества «ПРОМ-Комплектация» Окунева Е.В. Лавочкиной Н.В. осуществлять действия по реализации автомобиля AUDI A7, VIN WAUZZZ4G5HN033239, 2016 года выпуска;

- обязать Окунева Е.В. и финансового управляющего Лавочкину Н.В. передать автомобиль AUDI A7, VIN WAUZZZ4G5HN033239, 2016 года выпуска, и документы на него на хранение временному управляющему общества «ПРОМ-Комплектация» Климашину А.Н. до вступления в законную силу судебного акта о праве собственности на данный автомобиль;

- выдать исполнительные листы в отношении Лавочкиной Н.В. и Окунева Е.В. Взыскатель: временный управляющий общество «ПРОМ-Комплектация» Климашин А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №А50-29427/2020 Окунев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Лавочкина Н.В.

Автомобиль AUDI A7, VIN WAUZZZ4G5HN033239, 2016 года выпуска, включен в состав конкурсной массы Окунева Е.В.

Заявителем не представлено документов о принадлежности транспортного средства должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, не представлено документов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на реализацию имущества, которые могли бы повлечь причинение вреда кредиторам общества «ПРОМ-Комплектация».

Фактически заявленные обеспечительные меры направлены против имущества, находящегося в ином деле о банкротстве (№А50-29427/2020), соответственно, вопрос об обоснованности их применения в рамках настоящего дела разрешен судом первой инстанции правильно, принимая во внимание также факт наличия обеспечительных мер в отношении транспортного средства по делу №А50-29427/2020.

Испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры (запрет на реализацию автомобиля, обязанность передать его на хранение временному управляющему) могут воспрепятствовать проведению мероприятий процедуры банкротства в рамках дела №А50-29427/2020, что не допустимо.

Защита прав заявителя в таком случае обеспечивается предоставленными ему процессуальными правами на участие в любом деле, в том числе в обособленном споре в ином деле о банкротстве, предъявление возражений, обжалование действий финансового управляющего, а также на обжалование любых принятых в рамках дела судебных актов.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств или для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года по делу № А71-1328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров