АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-11608/2017

г. Калуга

03 октября 2019  года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А36-11608/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации (далее – Рособрнадзор, служба) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения высшего образования "Институт права и экономики" (далее – институт) судебных расходов в общей сумме 54 583 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявление службы удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований Рособрнадзора отказать.

По мнению заявителя, Рособрнадзор не обосновал разумность участия нескольких представителей в судебных заседаниях, исходя из сложности дела и иных обстоятельств.

Как указал заявитель, суд не рассмотрел то обстоятельство, что в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако со стороны Рособрнадзора не поступало ходатайство о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, что существенно могло бы снизить расходы.

Кроме этого, заявитель считает, что суд первой инстанции и апелляционный суд неверно отнесли иск о лишении лицензии на ведение образовательной деятельности к искам материально-правового характера.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением от 27.07.2018 по делу №А36-11608/2017 арбитражный суд удовлетворил заявление Рособрнадзора и аннулировал лицензию на осуществление образовательной деятельности, срок действия – бессрочно, выданную МОУ ВО "ИМПЭ".

Рособрнадзор обратился в суд с заявлением о взыскании с МОУ ВО "ИМПЭ" судебных расходов в общей сумме 54 583 руб., связанных с оплатой проезда и проживания представителей заявителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой (26 442 руб. 40 коп.), апелляционной (27 143 руб. 60 коп.) и кассационной (997 руб.) инстанций.

Удовлетворяя заявленные службой требования суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов исходя из  представленных документов, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Суды первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов указанные критерии учли, принимая во внимание, что предъявлены ко взысканию лишь фактически понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей государственного органа.

Разумность несения расходов на соответствующий экономический класс обслуживания и проживания представителей судами оценена.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что у Рособрнадзора не было необходимости направлять нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, суд округа руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором разъяснено, что привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

По тем же основаниям суд округа не может принять довод заявителя об отсутствии ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, что, по мнению института, могло бы снизить сумму судебных расходов.

Возможность участия представителей истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью, в том числе во избежание срыва судебных заседаний по обстоятельствам технического характера.

Таким образом, не заявление соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нельзя расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными и неразумными. 

Довод заявителя о том, что суды неверно отнесли иск о лишении лицензии на ведение образовательной деятельности к искам материально-правового характера был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, учитывая, что в судебной практике, на которую ссылается заявитель жалобы, под материально-правовым характером понимается не имущественный иск, а спор, подлежащий разрешению с помощью норм материального права, что и имело место в настоящем деле.

Отсутствие обязанности распределения судебных издержек (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 1) касается ситуации разрешения вопроса в особом, неисковом производстве, когда отсутствует спорное правоотношение и соответствующий состав его участников.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств при рассмотрении заявления в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а нормы права к этим обстоятельствам применены судами правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Поскольку кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная институтом по платежному поручению от 06.08.2019 № 55 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А36-11608/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению высшего образования "Институт права и экономики" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2019 № 55 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Р.Г. Калуцких

ФИО3