ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22993/2019

Дело № А41-74158/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО2, по доверенности от 21.11.2017; от ОАО «Аграрная Группа «РОСТ»: ФИО3, по доверенности от 12.12.2017;от ФИО4: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу              №А41-74158/19 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ОАО «Аграрная Группа «РОСТ», третье лицо: ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Аграрная Группа «РОСТ» о взыскании 1 862 384, 79 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком КН 50:28:0050102:2422 за период с 05.08.2011 по 25.02.2016, а также 332 098, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу №А41-74158/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Домодедово от 25.02.2016 № 498 «О предоставлений земельного участку собственность за плату» между Комитетом и Обществом заключен договор № 14 от 21.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050102:2422, общей площадью 2424 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под размещение объектов розничной торговли, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание «Торговый центр»), принадлежащий Обществу на праве собственности (дата регистрации в ЕГРП 04.08.2011).

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до заключения Договора купли-продажи Общество пользовалось земельным участком без соответствующей оплаты, права на земельный участок оформлены не были.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является ст. 1102 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и ст 15.11.2011 N8251/11.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.08.2019 г., т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности надлежит исчислять с 25.02.2016,  то есть с момента вынесения постановления №498 о предоставлении в собственность спорного земельного участка (том 1 л.д. 11-12).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка (09.08.2016) апелляционный суд полагает несостоятельным, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать 25.02.2016 (вынесение постановления о предоставлении в собственность спорного земельного участка).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу №А41-74158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина