Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

18 марта 2024 года                                                              Дело № А41-3113/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1100-016601-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.10.2023г. за период с 27.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 107.289 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.01.2023г. по 11.01.2024г. в размере 20.653 руб. 37 коп., неустойки с 12.01.2024г. по день фактической оплаты долга, почтовых судебных расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 170 руб.

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ»  о взыскании задолженности по договору № 1100-016601-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО от 03.10.2023г. за период с 27.12.2022г. по 30.06.2023г. в размере 107.289 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.01.2023г. по 11.01.2024г. в размере 20.653 руб. 37 коп., неустойки с 12.01.2024г. по день фактической оплаты долга, почтовых судебных расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 170 руб., расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 11 марта 2024  года вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ»  через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ»   подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Между  сторонами был заключен договор № 1100-016601-2023/ТКО от 03.10.2023 г., в соответствии с которым истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно п. 4 договора дата начала оказания услуг 27.12.2022 г.

 Пунктом 6 Договора предусмотрено, что потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. 

Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 27.12.2022г. по 30.06.2023 г. в размере 107.289 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период.

Поскольку претензионный порядок результата не принес, истец обратился в  суд с данным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный  период оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

 Доказательств оплаты поставленной оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, относительно отсутствия задолженности за спорный период , поскольку только с 01.07.23г. в реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по  адресу: 

<

...>, судом отклоняется, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,   27 декабря 2022 года между ООО «УК Бронницкого ГХ» и ООО «СК Стратегия» был заключен договор № 01-10/2022 управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Бронницы, 

<

...>, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 13.12,2023 г.):  договор, содержащий положения о предоставлении   коммунальной   услуги   по   обращению   с   ТКО, может   быть  заключен  с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу пункта 148 (8) управляющая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г»-«е» пункта 148 (11) Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала вывоза ТКО по договору на  оказание   услуг  по   обращению   с   ТКО,   заключенному  управляющей   организацией  с региональным оператором.

В случаях, предусмотренных пунктами «г»-«е» пункта 148(11) Правил № 354, управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным:

-    если общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

-    если договор с управляющей организацией считается прекращенным;

-    общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором.

В указанных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный оператор.

Таким образом, по смыслу пунктов 148 (7), 148 (8) Правил № 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

Ответчик   28.07.2023 года уведомлением № 501 сообщил истцу, что  общим собранием собственников помещений принято решение о заключении прямых договоров с региональным оператором с 01.07.2023 г.

Таким образом, ответчик с 27.12.2022 г. по 30.06.2023 г. на основании договора управления МКД № 01-10/2022  от 27.12.2022 г. приступил к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в МКД. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 107.289 руб. 01 коп. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно условиям договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2023г. по 11.01.2024 г. в размере 20.653 руб. 37 коп., а также неустойку с 12.01.2024г. по день фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

Заявление  истца о взыскании почтовых расходов в размере 170 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии                       со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК БРОННИЦКОГО ГХ» в пользу ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» задолженность в размере 107.289 руб. 01 коп., неустойку в размере 20.653 руб. 37 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 107.289 руб. 01 коп., начиная с 12.01.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», почтовые судебные расходы в размере 170 руб., расходы по госпошлине в размере 4.838 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Плотникова