ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2879/2021-ГК

Дело № А40-255457/19

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Закатан» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года 

по делу № А40-255457/19, принятое судьей Е.В. Михайловой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Закатан» 

(ОГРН: 

<

***>; 127349, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» СВАО г.Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077244463431 от 24.07.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, диплом 1077040133891 от 09.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества               г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Закатан» (далее – ООО «Закатан», ответчик) о признании двухэтажной пристройки площадью 283,9 кв.м.: 1-й этаж, ком. 1-13 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями) в соответствии с заключением экспертов от 09.11.2020 №708, общей площадью 174,2 кв.м.; 2-й этаж, ком. 1-8 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями) в соответствии с заключением экспертов от  09.11.2020 №708, общей площадью 109,7 кв.м., по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Закатан» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998, путем сноса двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком. 1-13 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями), общей площадью 174,2 кв.м.; 2-й этаж, ком. 1-8 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями) общей площадью 109,7 кв.м., признании зарегистрированного права собственности ООО «Закатан» на часть пристройки площадью 79,4 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена двухэтажная пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» СВАО г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года ООО «Закатан»  в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обязано привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998, путем сноса двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком. 1-13 общей площадью 108,3 кв.м., 2-й этаж, ком. 1-8 общей площадью 109,7 12 кв.м., а кроме того, двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком.1,2,3,4 площадью 65,9 кв.м. и расположенного над 1-эм этажом пристройки помещений 2-го этажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года на основании следующего.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно рапорта от 27.05.2016 № 9028996 о результатах обследования объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0001011:58 площадью 373 кв.м. в отношении которого заключен договор аренды от 20.01.2004 № М-02-021440 расположено здание переменной этажности с пристройкой площадью застройки около 90 кв.м. 

Часть здания площадью 152,9 кв.м. находится в собственности ООО «Закатан» (запись регистрации № 77-01/02-648/2003-31 от 17.07.2003) 

По данным ГБУ МосгорБТИ в границах земельного участка по указанному адресу на технический учет поставлено нежилое помещение общей площадью 152,9 кв. м, кроме того, в техническом паспорте на домовладение в разделе V «Оценка служебных строений» и на плане земельного участка учтено вспомогательное роение БН 1 (навес). 

Ранее на указанное здание было зарегистрировано право собственности на помещение площадь» 73,5 кв. м. 

Согласно рапорта о 12.02.2019 № 9025986 в соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-Э-95574/18-1 от 06.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001011:5612 по адресу: 

<

...> площадью 8471 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и с 14.09.2018, перешел в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проект межевания территории квартала утвержден распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 32580 от 08.11.2016. 

На участке расположено здание, примыкающее к жилому дому.

По данным ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляет 227,9 кв. м. 

Часть здания площадью 152,9 кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Закатан». Ранее на объект было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 73,5 кв. м. 

Таким образом, согласно предоставленным в материал дела рапортам, к первоначально возведенному объекту площадью 73,5 кв.м осуществлена пристройка, в результате которой возник объект площадью 152,9 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право собственности ООО «Закатан». 

Как следует из представленным по запросу суда материалов регистрационного дела, 2-х этажное «помещение» пристроенное к жилому дому, по адресу: Москва, ул. Череповецкая, 15, общей площадью 73,5 кв.м. (помещение III находящееся на 1-ом этаже состоящее из комнат 1-4 площадью 40,9 кв.м. и помещение I, находящееся на 2-м этаже и состоящее из комнат 1-3 площадью 32,6 кв.м.) было приобретено ответчиком по договору от 19.10.1999  № 1.

Указанная в договоре купли-продажи нумерация помещений, комнат, этажность объекта сделки соответствует экспликации и поэтажному плану Северо-Восточного ТБТИ составленным по состоянию на 20.10.1998. 

В свою очередь, на основании заявления правообладателя, в данные об объекте внесены изменения касающиеся площади здания с 73,5 кв.м. до 152,9 кв.м. Основанием к регистрации изменений послужило письмо ГУП МосгорБТИ от 12.11.2009 № б/н (т.2, л.д. 23) , содержащее сведения о том, что учетная площадь задания по состоянию на 27.07.2007 составляет 73,5 кв.м., а по состоянию на 12.11.2009 составляет 152,9 кв.м.

При этом, согласно письму изменение площади произошло в результате проведения текущей инвентаризации были выявлены ранее не учтенные помещения, к которому (письму) суд относиться крайне критически. 

Согласно кадастровому паспорту и экспликации составленным на 08.06.2010 (т.2, л.д.24-29) и представленным на регистрацию утверждаемых заявителем изменений площади объекта, здание переменной этажности, состоит из 2-х этажей, на 1-ом этаже 4 расположены 2 помещения №№ III и IV площадью 40,9 и 79,4 кв.м. соответственно , а на 2-м этаже помещение I площадью 32,6 кв.м. 

Таким образом, судом установлено, что изменение площади здания произошло за счет помещения IV состоящего из комнат 1-4 площадью 79,4 кв.м. П

При этом, при сопоставлении поэтажных планов составленных по состоянию на 20.10.1998 и на 12.11.2009 (т.2, л.д. 25 и 101) усматривается, что внешние габариты здания претерпели существенные, а помещение IV является пристройкой к зданию. Следует заметить, что в поэтажном плане на дату от 26.07.2006 помещение пристройки отмечено красной тушью. 

Возведение пристройки в 2006 году подтверждает техническим заключением 2006, а также от 2009 подтверждающим надлежащие функциональные свойства объекта.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 21.07.2020 суд назначил проведение экспертизы ООО «ПКБ  «Регламент» экспертам ФИО4, ФИО5 по вопросам:

1. Соответствуют ли в настоящее время технические характеристики спорного объекта документам технического учета по состоянию на 26.07.2006 (том 2 л.д.24- 29) и/или объекту, который был введен в эксплуатацию распоряжением префекта от 02.11.2006 № 2887. Если не соответствуют, то указать цифровые показатели. 

2. Является ли спорный объект единым объектом? Является ли спорный объект объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 

3. В результате каких работ (снос, реконструкция, новое строительство, надстройка, перестройка, увеличились ранее неучтенных объемов в процессе инвентаризации и т.д.) увеличилась площадь объекта с 73,5 кв.м. за период с 20.10.1998 по настоящее время. Указать, за счет каких помещений произошли изменения в соответствием с поэтажным планом и экспликацией с учетом исторической хронологии, 

4. Возможно ли приведение спорного объекта в состояние, согласно технической документации от 20.10.1998 (том 2 л.д.98-101) без ущерба надежности и безопасности зданию Москва, ул. Череповецкая, д. 15, и встроенно-пристроенному помещению площадью 73,5 кв.м., в соответствии с документами БТИ на 20.10.1998 (том 2 л.д.98-101), а также находящихся в нем граждан и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 

5. Возможно ли приведение спорного объекта в состояние, которое было согласовано Распоржением Префекта от 02.11.2006 № 2887 без ущерба надежности и безопасности зданию Москва, ул. Череповецкая, д. 15 , и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 

6. Соответствует ли спорный объект в ее нынешнем состоянии градостроительным и строительным нормам и правилам? 

7. Представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно выводам заключения № 708 от 09.11.2020 (том 5 л.д. 112--150, том 6)

Вопрос 1: Ответ: В настоящее время технические характеристики спорного объекта не соответствуют документам технического учета по состоянию на 26.07.2006 г. (том 2 л. д. 24-29) и объекту, который был введен в эксплуатацию распоряжением префекта от 02.11.2006 № 2887. Произошло увеличение площади и этажности объекта, площадь объекта увеличилась на 207,3 кв. м., этажность на 1 этаж. 

Вопрос 2: Ответ: Спорный объект является единым объектом. Спорный объект является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Вопрос 3: Ответ: В результате работ по реконструкции площадь объекта увеличилась с 73,5 кв. м. за период с 20.10.1998 до 360,2 кв. м. по настоящее время. Перечень помещений за счет которых произошли изменения: 1-й этаж комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями), общая площадь возведенных комнат 1-го этажа - 174,2 кв. м.; 2-й этаж комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (без учета комнаты доступ в которую отсутствует заштрихована красными наклонными линиями), общая площадь возведенных комнат 2-го этажа - 109,7 кв. м. Общая площадь возведенных комнат объекта (без учета комнат доступ в которые отсутствует заштрихованы красными наклонными линиями) - 283,9 кв. м. 

Вопрос 4: Ответ: Приведение спорного объекта в состояние, согласно технической документации от 20.10.1998 (том 2 л. д. 98-101) без ущерба надежности и безопасности зданию Москва, ул. Череповецкая, д. 15, и встроенно-пристроенному помещению площадью 73,5 кв. м., в соответствии с документами БТИ на 20.10.1998 (том 2 л. д. 98-101), а также находящихся в нем граждан технически возможно на основании проекта, разработанного (специализированной организацией. Для приведения спорного объекта в состояние, согласно технической документации от 20.10.1998 необходимо выполнить следующее основные работы: демонтировать инженерные системы, заведенные в двухэтажные пристройки; демонтировать строительные конструкции двух двухэтажных пристроек; восстановить ранее существовавший фасад встроенно-пристроенного помещения площадью 73,5 кв. м. и выполнить его перепланировку. 

Вопрос 5: Ответ: Приведение спорного объекта в состояние, которое было согласованно . Распоряжением Префекта от 02.11.2006 № 2887 без ущерба надежности и безопасности зданию Москва, ул. Череповецкая, д. 15 технически возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией. Для приведения спорного объекта в состояние, которое было согласованно . Распоряжением Префекта от 02.11.2006 № 2887 необходимо выполнить следующее основные работы: демонтировать инженерные системы, заведенные в двухэтажные пристройки; демонтировать строительные конструкции двух двухэтажных пристроек; - восстановить ранее существовавшую одноэтажную пристройку с несущим - металлическим каркасом и стенами из сэндвич панелей на месте двухэтажной пристройки с несущими каменными стенами и монолитным перекрытием; - восстановить ранее существовавший фасад встроенно-пристроенного помещения площадью 73,5 кв. м. и выполнить его перепланировку. 

Вопрос 6: Ответ: Спорный объект в его нынешнем состоянии не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Спорный объект в его нынешнем состоянии соответствуют строительным нормам и правилам. 

Вопрос 7:«Представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?» Ответ: Спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части невыполнения требований СП 5.13130.2009 по обеспечению всех помещений объекта пожарной сигнализацией.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект был возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является самовольной постройкой, ввиду чего удовлетворил требования ООО «Закатан» об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.10.1998, путем сноса двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком. 1-13 общей площадью 108,3 кв.м., 2-й этаж, ком. 1-8 общей площадью 109,7 12 кв.м., а кроме того, двухэтажной пристройки: 1-й этаж, ком.1,2,3,4 площадью 65,9 кв.м. и расположенного над 1-эм этажом пристройки помещений 2-го этажа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком в 2019 году была возведена некапитальная пристройка площадью 243, 26 кв.м. которая конструктивно не связана с объектом площадью 152, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы оспаривают выводы судебной экспертизы, тогда как само несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, объект исследования фактические технические характеристики объекта на момент проведения экспертизы общая площадь - 360,2 кв. м. (без учета помещений доступ в которые не обеспечен); число этажей - 2 этажа, с тем, что произошло не только увеличение площади объекта , но и его этажности. 

При этом, двухэтажная пристройкам возведена после 2012 года на месте одноэтажной пристройки (выделена синими линиями на схеме) зафиксирована на момент проведения экспертизы.

Как отметил эксперт, в период с 20.10.1998 по 26.07.2006 - возведена одноэтажная пристройка (выделена синими линиями на схеме) площадью - 79,4 кв. м.; в период с 26.07.2006 по 27.07.2012 - объект не изменялся; в период с 27.07.2012 по настоящее время - выполнено возведение двухэтажной пристройки с несущими каменными стенами и монолитным перекрытием на месте одноэтажной пристройки. Фактическая площадь возведенной двухэтажной пристройки на момент проведения экспертизы (без учета площади 2-го этажа доступ в который отсутствует) - 65,9 кв. м. Фактическая площадь возведенной двухэтажной пристройки на момент проведения экспертизы (без учета площади комнаты на 1-м этаже доступ в которую отсутствует) - 218,0 кв. м. Общая площадь возведенных пристроек - 283,9 кв. м. (без учета площадей помещений доступ в которые отсутствует). 

Из выше сказанного следует, что в период 27.07.2012 по настоящее время были возведены две двухэтажные пристройки, что привело к увеличению этажности, общей площади и соответственно объема объекта.

Эксперт подчеркнул, что работы, выполненные на объекте в период с 20.10.1998 по 26.07.2006 - по возведению одноэтажной пристройки площадью - 79,4 кв. м. относятся к реконструкции. Работы, выполненные на объекте в период с 27.07.2012 по настоящее время по возведению двух двухэтажных пристроек общей площадью 283,9 кв. м. относятся к реконструкции.

При этом экспертом установлено, что спорный объект является единым объектом. Спорный объект является объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту ответчиком произведена оценка проведенных экспертом исследований и дан неподтвержденный вывод о некапитальности строений, тогда как сомнений суда в том, что заключение является надлежащим доказательством, не имеется, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

В подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно проекта переустройства, подтверждающего по мнению ответчика, что высота пристройки с 2006 года не менялась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения суда, поскольку в мотивировочной части решения, арбитражный суд указал, что поскольку в результате  проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости, то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения статьи 222 ГК РФ. Однако в резолютивной части решения арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований в части признания объекта самовольной постройкой и зарегистрированного права собственности ООО «Закатан» на часть пристройки площадью 79,4 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим, в связи с тем, что не соответствуют характеру допущенного ответчиком нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда на обязании привести здание в первоначальное состояние не свидетельствует об отсутствии у спорных объектов признаков самовольности, ввиду чего указанные ответчиком противоречия в резолютивной и мотивировочной части решения суда не свидетельствуют о неправильности его выводов и не могут являться основанием для отмены решения.

Доводы о том, что спорный объект является частью жилого многоквартирного дома, ввиду чего наличествует долевая собственность собственников многоквартирного дома на спорные пристройки, не свидетельствуют об отсутствии оснований для сноса спорных пристроек с учетом наличия соответствующих нарушений при их возведении, а также существования наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы о нахождении спорного объекта на земельном участке, являющемся частной собственности не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольным, с учетом того, что Правительство Москвы и Департамент являются уполномоченными органами по обращению в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов неограниченного круга лиц в целях реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством.

На момент рассмотрения спора выяснения вопроса на каком земельном участке расположен спорный объект (в частной, федеральной, собственности и др.) не имеет юридически значимого факта, т.к. федеральным законодательством делегировано право обращения в суд органам Правительства Москвы о сносе всех самовольных построек, которые расположены в пределах границ города Москвы вне зависимости от форм собственности земельных участков, на которых они расположены.

Доводы ответчика о том, что нормы нарушений пожарной безопасности являются устранимыми не отменяет того факта, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности возведения постройки на земельном участке без отсутствия соответствующих разрешений, что подтверждает факт самовольности постройки.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика об истечении срока на исковую защиту, правомерно исходил из следующего. 

К тому же, судом учтен тот, факт что вследствие непредставления ответчиком информации о существенных изменениях параметров объекта вследствие строительства, город Москва мог не мог объективно узнать о нарушении права ранее момента проведения инспекции в 2019 году и судебной экспертизы в 2020 году. 

Кроме того, фактически заявив встречное исковое заявление о признании права собственности на антресоль площадью 78 кв.м.  в порядке части 3 статьи 222 ГК РФ, ответчик фактически прервал срок исковой давности, принимая во внимание единство спорного объекта и антресоли.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу                          № А40-255457/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

                                                                                                             В.В. Валюшкина